Судья Рябченко М.А. № 22-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.

судей Голубева А.Н., Ильина А.Д.,

при ведении протокола секретарем Бекимовой А.Н.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Полужниковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Полужниковой Н.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Полужниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период времени не ранее <.......> в городе <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полужникова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившегося в чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не дал оценку и не учел все критерии, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, не учел все имеющиеся данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Обращает внимание, что суд в должной степени не мотивировал свое решение при отказе в применении ст.64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давал подробные пояснения, которые изложил в явке с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, сбору и закреплению доказательств как по уголовному делу в отношении себя, так и по делу в отношении взяткополучателя. Указывает, что преступление ФИО1 было совершено более трех лет до вынесения обжалуемого приговора, за этот период времени он отбыл наказания, в период условно-досрочного освобождения никаких нарушений не допускал. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, трудные жизненные обстоятельства его семьи, состояние здоровья его супруги и сына, информация о смерти его шестнадцатилетнего сына. Совокупность таких обстоятельств просит признать исключительными, применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на трудные жизненные обстоятельства семьи, связанные со смертью сына, на неудовлетворительное состояние здоровья сына, супруги, которые нуждаются в его помощи и уходе. Просит признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал. Из показаний ФИО1, следует, что он был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в <.......> Заместителем начальника исправительного учреждения являлся М Осенью 2018 года осужденный С передал ему слова ФИО2 о том, что при наличии желания освободиться раньше установленного судом срока, ему необходимо заплатить ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей за поддержку со стороны администрации учреждения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Понимая, что без передачи денежных средств ФИО2 у него не получится освободиться раньше установленного судом срока, так как имел взыскания, он согласился на предложение. С сообщил ему номер банковской карты, на которую нужно осуществить перевод денежных средств. Он позвонил своему знакомому С и сказал, что ему нужны 150000 рублей. Тот согласился помочь. После С осуществил банковский перевод на карту, которую ему указал С со слов С ему стало известно, что денежные средства поступили. Впоследствии по решению суда он освободился из колонии условно-досрочно, понимая, что это стало возможным в связи с передачей денежных средств М

Судебная коллегия, оценивая показания ФИО1 как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции.

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. Из материалов дела следует, что допрошен ФИО1 был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По окончании следственных действий ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов, при этом заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса ни от допрашиваемого, ни от его защитника не поступило.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и носящими объективный характер. Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре показания свидетеля М и свидетеля С из которых следует, что С являлся посредником в передаче взятки М от ФИО1 за содействие в условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Показания М и С относительно обстоятельств совершенного преступления соответствуют показаниям ФИО1

Судебная коллегия находит, что сведения, изложенные данными лицами, отражают объективную действительность.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре также другие доказательства. Из протокола обследования от <.......> следует, что в <.......> изъято личное дело ФИО1 Из протокола осмотра дела следует, что в нем отсутствуют сведения о совершении нарушений условий отбывания наказания осужденным, постановление суда от <.......> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 содержит сведения о положительной характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения и об отсутствии взысканий. Также осмотрены - журнал ведения протоколов дисциплинарной комиссии <.......>, содержащий сведения о наложении на ФИО1 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в отказе от досмотра и высказывании нецензурной бранью; журнал учета осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ <.......> согласно которого на осужденного ФИО1 налагалось взыскание в виде 15 суток содержания в ШИЗО. Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что выписка по банковскому счету, открытому на С содержит сведения о зачислении на счет <.......> 150000 рублей.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Эти доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел доводы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и направленности умысла осужденного. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и супруги, ребенка и близких родственников, оказание им помощи.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются не обоснованными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Полужниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи