2а-61/2023
70RS0004-01-2022-003393-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2022 сроком на три года,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району к г. Томска ФИО4 ФИО16, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с административным иском Отделению судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области о признании незаконным постановления от 09.06.2022 судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
В обоснование требования указала, что постановлением судебного пристава исполнителя от 09.06.2022 с неё как с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства. Вместе с тем полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно полагать, что должником требования исполнительного документа не были исполнены.
Определением суда от 06.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 ФИО18, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направив своего представителя.
Административные ответчики ОСП по Советскому району г. Томска, УФССП по Томской области, надлежащим образом, извещенные о времени и дате судебного заседания, своих представителей не направили.
Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал, указав на следующее. Исполнительский сбор был взыскан судебным приставом в связи не исполнением должником судебного акта, согласно которому был установлен порядок общения с ребенком. Между тем, в дни, установленные судом, ребенок по объективным причинам не мог быть передан отцу, об обстоятельствах, препятствующих встречи отца и сына судебный пристав – исполнитель знал. Кроме того, постановления комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которые видимо также послужили основанием для взыскания с последней исполнительного сбора, отменены решением суда.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Томску ФИО4 требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Дополнительно указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора явились не только постановления о привлечении ее к административной ответственности, а совокупность обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о нарушении должником условий, установленных судебным актом. Кроме того отметила, что ФИО1 пропустила срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку после вынесения указанного постановления, должнику были направлены сведения через портал «Госуслуги», что является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения датировано 09.06.2022, при этом, довод административного истца о получении указанного постановления лишь 20.06.2022 в 09-54 час. подтверждается самим постановлением, где указаны дата и время.
Факт получения постановления судебного пристава – исполнителя от 09.06.2022 должником именно 20.06.2022 не оспаривался административным ответчиком, однако в обоснование довода о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, судебный пристав – исполнитель указал, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1 гораздо раньше через портал «Госсуслуги».
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достоверных сведений о надлежащим извещении должника ФИО1 о принятом в отношении нее постановлении о взыскании исполнительного сбора в иные сроке, чем указывает сам административный истец.
Таким образом, суд полагает возможным исчислять процессуальный срок для обращения в суд с административным иском с 20.06.2022, поскольку именно в указанную дату имеются сведения о надлежащим извещении административного истца с обжалуемым постановлением.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 30.06.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный законом срок.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
неисполнение требований исполнительного документа должником;
непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
В этой связи, суд полагает необходимым оценивать правомерность вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, в том числе исходя из обстоятельств с которыми закон связывает возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе об исполнении должником конкретных требований исполнительного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выдан Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство, предметом которого указано – установление порядка общения ФИО14 с дочерью ФИО10
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ должник чинила препятствия в общении с ребенком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – должник в установленное судом время, в 10-00 час., отказалась передать ребенка отцу; ДД.ММ.ГГГГ – должник в назначенное время не передала ребенка отцу ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 препятствовала исполнению решения суда, отказалась передать ребенка отцу ФИО8
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Взыскатель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в обоснования своего требования указал, что ФИО1 чинит ему препятствия во общении с дочерью, добавляет его номер телефона в «черный список», самостоятельно без учета мнения отца, принимает решения касающиеся лечения, образования, воспитания, отдыха и иные важные моменты, касающиеся их общего ребенка.
С аналогичными заявлениями, содержащими идентичные жалобы, ФИО14 обращался в службу судебных приставов ежедневно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, №,№ ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в виде наказания назначен административный штраф в размере 4000 руб. за каждое совершенное ФИО1 административное правонарушение.
Указанные постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Томска обжалованы ФИО5 в судебном порядке и отменены:
Решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений отменены.
Таким образом, в данном случае констатировать совершение ФИО1 противоправных действий, направленных на не исполнение судебного акта нельзя, поскольку постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Томска, в соответствии с которыми была установлена вина должника, отменены решением суда.
Не смотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора предшествовало постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не соотносить их между собой суд не усматривает оснований, поскольку при вынесении указанных постановлений, комиссией были рассмотрены обстоятельства, зафиксированные должностным лицом, которые свидетельствовали о нарушении должником исполнения судебного акта.
Вопреки доводу административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО4, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явились совокупность обстоятельств, выраженных в препятствовании ФИО1 общению ФИО14 с ребенком, материалы административного дела содержат доказательства обратному.
Так, согласно медицинской справки, ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла ветряную оспу, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок по объективным причинам не могу быть передан отцу. Кроме того, согласно представленной в дело переписки, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о наличии подозрений на ветряную оспу, при это ему было предложено приехать позже установленного времени.
Невозможность передать ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обосновывается нахождением ребенка на занятиях гимнастикой, при этом, согласно письменным пояснениям стороны административного истца, об указанных обстоятельствах ФИО12 также был уведомлен.
В такой ситуации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО1 препятствовала общению ФИО14 с дочерью, вывод о том, что административный истец отказалась исполнять решение суда в добровольном порядке, является необоснованным.
Кроме того, суд отмечает, что из постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания явилось неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом, в чем конкретно выразились нарушения должника не указано.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, при отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО4 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Шукшина Л.А.
Мотивированный текст решения составлен 21.02.2023
Оригинал документа находится в административном деле № 2а-61/2023 (70RS0004-01-2022-003393-82) Советского районного суда г. Томска.