Решение по делу № 2-2215/2024 от 17.04.2025

К делу № 2-29/2025

23 RS0012-01-2024-002738-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филь М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество "ЮниКредитБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО "Юни КредитБанк" о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований пояснив, что 01.04.2015 г. между АО "Юни КредитБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №«...» о предоставлении денежных средств в сумме 663840 рублей на срок до 01.04.2020 года включительно для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись №«...» от 29.12.2016 г. Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, АО "Юни КредитБанк" обратился с иском в суд. Решением Горячеключевского городского суда от 28.12.2018 г. по делу № 2-1613/2018 иск АО "Юни КредитБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был удовлетворен. По условиям потребительского кредита на приобретение транспортного средства предмет залога в течение срока действия залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования, заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля, не вправе распоряжаться автомобилем, отчуждать автомобиль (предмет залога). Выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, который не может считаться добросовестным приобретателем. 20.09.2022 г. судом был выдан исполнительный лист ФС №«...» по делу № 2-1613/2028, на основании которого возбуждено исполнительное производство 101016/22/23031-ИП от 17.11.2022 г. Таким образом, исполнение решения суда по делу №«...» в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) в настоящий момент не представляется возможным, что не лишает права АО "Юни КредитБанк" обратиться в суд с настоящим (самостоятельным) иском к ФИО1 как ответчику. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», красного цвета, П№«...», принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В своих возражениях ФИО1 не согласен с исковыми требованиями, просил оставить их без удовлетворения, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал собственником автомобиля Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», красного цвета, П№«...», оплатил в АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитным обязательствам за ФИО2 она в свою очередь признана банкротом, требования к нему необоснованны, поскольку у него не имеется кредитных обязательств перед истцом.

В отзыве на возражения, истец настаивал на своих требованиях, просил иск удовлетворить.

В возражениях на отзыв ответчик, поддержал свою позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к АО "Юни КредитБанк" о прекращении залога транспортного средства, которым просил прекратить залог АО "ЮниКредитБанк" в отношении автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», принадлежащего ему. В обоснование встречного иска пояснил, что решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредитБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности по договору в размере 70 869,11 рублей, задолженности по процентам в размере 8102,60 рублей, текущих процентов на просроченный основной долг в размере 13 533,37 рублей, штрафных процентов в размере 229,59 рублей, компенсации госпошлины в размере 8 982 рубля 04 копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...». Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы ФС №«...», ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство не возбуждалось. Решение суда до настоящего времени не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредитБанк", несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного документа к взысканию, обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением Горячеключевского городского суда от 05.08.2022 г. заявление АО "ЮниКредитБанк" о выдаче дубликата было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим законную силу. Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ЮниКредитБанк" о выдаче дубликата было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, исполнительные листы ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим законную силу. Он к участию в деле не привлекался, сведений из ГИБДД о том, в чьей собственности находится залоговое транспортное средство, судом затребованы не были. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским ГОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное производством ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, т. к. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-15598/2023 11/135-БФ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), проведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 удовлетворена. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Освободить ФИО2 от исполнения требования кредиторов. Учитывая, что АО "ЮниКредитБанк" с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество в суд общей юрисдикции к ответчику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15598/2023 11/135-БФ решения от 10.05.2023 г., по которому ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от исполнения требований кредиторов, правовых оснований для удовлетворения иска АО "ЮниКредитБанк" нет. С учетом того, что он не является основным залогодателем, а залогодателем - третьим лицом, требования к которому были предъявлены после признания основного залогодателя банкротом, и узнав из иска АО "ЮниКредитБанк", о решении Горячеключевского городского суда 2018 г. по делу № 2-1613/2018, в полном объеме оплатил задолженность основного залогодателя ФИО2, оснований для сохранения залога на спорный автомобиль отсутствуют. Просил суд прекратить залог АО "ЮниКредитБанк" в отношении автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...».

В судебное заседание истец по основному иску АО "ЮниКредитБанк", несмотря на уведомление о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, согласно которому считает доводы ФИО1 несостоятельными, срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль не пропущен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-15598/2023 11/135-БФ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: "судом самостоятельно осуществлен запрос в органы ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно полученному ответу транспортное средство Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», ГРЗ №«...», отчуждено должником ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, автомобиль принадлежит ФИО1 В случае недостаточности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, за ним сохраняется право истребования залогового имущества с третьего лица(собственника залогового имущества)вне рамок дела о банкротстве". Исполнение решения суда по делу №«...» г. в части обращения взыскания на предмет залога в настоящее время невозможно. Право залога банка на спорный автомобиль сохраняется. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по основному иску ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. в удовлетворении основного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, а встречный иск удовлетворить, т. к. он, узнав о залоге принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, добровольно оплатил взысканную с продавца автомобиля, его предыдущего собственника ФИО2 на основании решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101716,71 рублей. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 г. по делу №А32-15598/2023 11/135-БФ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), проведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, которая освобождена от исполнения требований кредиторов. Учитывая, что АО "ЮниКредитБанк" с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество к нему как ответчику обратился 26 ноября 2024 года, т. е. после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15598/2023 11/135-БФ решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от исполнения требований кредиторов, правовых оснований для удовлетворения иска АО "ЮниКредитБанк" нет, т. к. он не является основным залогодателем, а залогодателем - третьим лицом, и требования к нему были предъявлены уже после признания основного залогодателя банкротом. Просили суд прекратить залог АО "ЮниКредитБанк" в отношении автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, заявленные исковые требования основного иска АО "ЮниКредитБанк" полагает не подлежащими удовлетворению, а исковые требования встречного иска ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами гражданского дела №«...» Горячеключевского городского суда <адрес>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "ЮниКредитБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №«...» о предоставлении ей денежных средств в сумме 663840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.12.2018 г.по делу №«...» по иску АО "ЮниКредитБанк" к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», исковые требования были удовлетворены, судом взыскана просроченная задолженность по договору в размере 70 869,11 рублей, задолженность по процентам 8102,60 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг 13 533,37 рублей, штрафные проценты 229,59 рублей, компенсацию госпошлины в размере 8 982 рубля 04 копейки, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Во исполнение указанного решения суда по делу №«...» Горячеключевским городским судом Краснодарского края были выданы исполнительные листы ФС №«...», ФС №«...» от 28.12.2018 г. Исполнительное производство по указанным исполнительным листам не возбуждалось. Решение суда исполнено не было.

Определением Горячеключевского городского суда от 05.08.2022 г. заявление АО "ЮниКредитБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, а исполнительный лист серии ФС №«...» от 28.12.2018 г. признан утратившим законную силу.

Определением Горячеключевского городского суда от 10.08.2023 г. заявление АО "ЮниКредитБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, а исполнительный лист серии ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим законную силу.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским ГОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП от 17.11.2022 г., которое было окончено производством 09 июня 2023 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительное производство оканчивается в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании исследовано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 г. по делу №А32-15598/2023 11/135-БФ, согласно которому должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), проведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 удовлетворена. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Освободить ФИО2 от исполнения требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 признан банкротом, и она освобождена от исполнения требований кредиторов, задолженность, которая образовалась перед истцом у нее, не подлежит взысканию.

Судом так же было установлено, не отрицалось сторонами и подтверждено письменными материалами дела: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...» принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При этом, ответчиком представлено в суд письменные доказательства о погашении перед истцом кредитной задолженности ФИО2 согласно отметкам банка, им получен указанные платежные поручения и сумма задолженности по кредиту с ФИО2

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) иИнститут банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

При этом судом было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что АО "ЮниКредитБанк" с иском об обращении взыскания на залоговое имущество к ФИО1 как залогодателю - третьему лицу в суд общей юрисдикции обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-15598/2023 11/135-БФ решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от исполнения требований кредиторов.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании изложенного, суд приходит к мотивированному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк", т. к. банк с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество к ФИО1 обратился после вынесения Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-15598/2023 11/135-БФ решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от исполнения требований кредиторов.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО "ЮниКредитБанк" о прекращении залога АО "ЮниКредитБанк" в отношении автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», принадлежащего ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с пунктом 2 этой же нормы при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом было установлено и подтверждено письменными материалами дела, не отрицалось сторонами, что решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "ЮниКредитБанк" к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, с должника ФИО2 в пользу банка взыскана просроченная задолженность по договору в размере 70 869,11 рублей, задолженность по процентам 8102,60 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг 13 533,37 рублей, штрафные проценты 229,59 рублей, компенсацию госпошлины в размере 8 982 рубля 04 копейки, обращено взыскание на автомобиль.

Во исполнение указанного решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и по собственной инициативе ФИО1, в собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ находится спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата взысканной судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО2 в размере 101 716,71 рублей, т. е. фактически исполнено решение суда в этой части.

В силу прямого указания части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 осуществил оплату установленной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО "ЮниКредитБанк" денежные средства в размере 101 716,71 рублей, чем исполнил обеспеченное залогом обязательство ФИО2, а так же с учетом принятого судом по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении иска банка АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, суд полагает требования встречного иска ФИО1 подлежащими удовлетворению по изложенным вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам в совокупности с установленными по делу фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению искового заявления АО "ЮниКредитБанк" не имеется, а встречное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО "ЮниКредитБанк" о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Прекратить залог Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в отношении автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...».

Решение является основанием для исключения автомобиля марки Mercedes -Benz CITAN 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», государственный регистрационный знак №«...», из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Черников