Дело № 2-1867/2025

54RS0013-01-2025-001995-76

Поступило 10.07.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по иску ООО «ВИС МЕД» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Представитель ООО «ВИС МЕД» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 076,50 рублей.

В обоснование указано, что между ООО ВИС МЕД и ФИО3 заключен договор об оказании услуг № 107/09-23 от 12.09.2023г., по условиям которого ФИО3 как гражданин РФ, зарегистрированная в статусе плательщика налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от 27.11.2018г. №422-ФЗ (ИНН <***>, справка о постановке на учет № от 19.07.2023г.) взяла на себя обязательства оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора, а истец, как Заказчик принять результат и уплатить вознаграждение согласно п.3.1 Договора. ФИО3 должна была оказать консультационные услуги по регистрации медицинского изделия» Изделие для запечатывания планшетов» и согласно приложения № 1 к Договору перечень услуг: Подготовка технической документации; Подготовка руководства эксплуатации; Подготовка отчета о рисках применения медицинского изделия; Услуги по организации, контролю результатов технических испытаний; Услуги по организации, контролю результатов клинических испытаний; Услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований; Услуги по сопровождению процесса регистрации Медицинских Изделий в Росздравнадзоре. Истец выполнил условия Договора и произвел оплату. Всего оплачено по договору 1 053 000 рублей по всем выставленным счетам в полном объеме. Кроме того истец своевременно, согласно п. 2.3.1 Договора по запросу ответчика предоставили образцы Изделия (информационное письмо СДЭК-Про от 17.12.2024г., что грузы по накладным 1479045434 от 24.10.2023, 1486714582 от 14.11.2023, 1489565234 от 21.112023,1512817791 от 22.01.2024, 1528818122 от 06.03.2024,1543616835 от 16.04.2024 были доставлены и получены ответчиком). В соответствии с п.2.3.2 Договора истцом оплачена государственная пошлина, за выдачу регистрационного удостоверения на медицинское изделие по ТУ 32.50-001-56534937-2023 платежным поручением № 30 от 05.02.2024г. 11000 рублей, а так же государственная пошлина за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия по ТУ 32.50-001-56534937-2023 платежным поручением № 31 от 05.02.2024г. на 72 000 рублей, а всего 83 000 рублей. Между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении сроков договора, изменении цены или иных соглашений. Ответчик длительное время в нарушении условий договора не выполнял взятые на себя обязательства, уклонялся от общения и деловой переписки. После того, как мы направили ответчику претензию о расторжении договора и обратились в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ответчик выполнил с нарушением срока взятые на себя обязательства. Кроме того из ответа полиции, истец узнал о смене места жительства, о котором ответчик так же не сообщила (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2025г.). При получении Истцом Заключения Росздравнадзора по результатам экспертизы качества эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологии искусственного интеллекта, и медицинского изделия для диагностики in vitro № 13/ЭБ-25-019/и от 13.05.2025г. Истцу стало известно, что ответчик значительную сумму выставил и получил необоснованно, а именно 506 000 рублей. Так согласно приложения № 1 к Договору были предусмотрены услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований, за которые Истец оплатил согласно выставленных счетов 506 000 рублей : счет № 125 от 25.09.2023г. токсикологические испытания «Изделия для запечатывания планшетов, контейнеров, стрипов, используемых в in vitro диагностике, в вариантах исполнения» 476 000 рублей, платежное поручение № 30 от 21.11.2023г. на 476 000 рублей и счет № 4 от 09.01.2024г. услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований на 30 000 рублей, платежное поручение № 5 от 10.01.2024г. на 30 000 рублей. Фактически ответчиком данные токсикологические испытания не проводились и они, согласно Заключения Росздравнанзора № 13/ЭБ-25-019/и от 13.05.2025г. не представлены в Росздравнанзор, более того как оказалось они и не требуются для получения заключения, а следовательно данные средства в сумме 506 000 рублей должны быть возвращены на счет Истца. Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.1. Договора. 24.06.2025г. Истцом направлена Ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 руб..

Представители истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем указанным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Возражает против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 16.12.2025 г. в основное судебное заседание и назначить его на более позднюю дату.

Суд

определил:

в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку 03.09.2025 г. суд уже перешел из предварительного заседания в основное, о чем было сообщено представителю ответчика ФИО4, с учетом мнения представителей истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.09.2023 г. между ООО ВИС МЕД и ФИО3 заключен договор об оказании услуг № 107/09-23, по условиям которого ФИО3 как гражданин РФ, зарегистрированная в статусе плательщика налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от 27.11.2018г. №422-ФЗ (ИНН <***>, справка о постановке на учет № 37885467 от 19.07.2023г.) взяла на себя обязательства оказать услуги, указанные в п.1.2. Договора, а истец, как Заказчик принять результат и уплатить вознаграждение согласно п.3.1 Договора.

ФИО3 должна была оказать консультационные услуги по регистрации медицинского изделия» Изделие для запечатывания планшетов» и согласно приложения № 1 к Договору перечень услуг: Подготовка технической документации; Подготовка руководства эксплуатации; Подготовка отчета о рисках применения медицинского изделия; Услуги по организации, контролю результатов технических испытаний; Услуги по организации, контролю результатов клинических испытаний; Услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований; Услуги по сопровождению процесса регистрации Медицинских Изделий в Росздравнадзоре (л.д. 11-15).

Истец выполнили все условия по договору, а именно, полностью оплатили услуги по цене, указанной в пункте 3.1. Договора, что подтверждается платежными поручения согласно выставленных ответчиком счетов.

Счет № 111 от 14.09.2023г. аванс 20000 рублей, платежное поручение № 105 от 14.09.2023г. на 20 000 рублей (л.д. 16-17).

Счет № 111 от 14.09.2023г. подготовка технических условий 30000 рублей, подготовка Руководства по эксплуатации 30000 рублей, подготовка Отчета о рисках применения 30000 рублей, а всего 90000 рублей, платежное поручение № 109 от 21.09.2023г. на 90 000 рублей (л.д. 18-19).

Счет № 141 от 21.11.2023г. токсикологические испытания « Изделия для запечатывания планшетов, контейнеров, стрипов, используемых в in vitro диагностике, в вариантах исполнения» 476000 рублей, платежное поручение № 30 от 21.11.2023г. на 476 000 рублей (л.д. 24-25).

Счет № 124 от 25.09.2023г. технические испытания « Изделия для запечатывания планшетов, контейнеров, стрипов, используемых в in vitro диагностике, в вариантах исполнения» 250000 рублей, платежное поручение № 119 от 26.09.2023г. на 250 000 рублей (л.д. 20-21).

Счет№ 137 от 19.10.2023г. клинические испытания медицинского изделия на 127000 рублей, платежное поручение № 167 от 20.10.2023г. на 127 000 рублей (л.д. 22-23).

Счет № 201 от 22.12.2023г. услуги по организации, контролю результатов технических испытаний на 30000 рублей, платежное поручение № 182 от 22.12.2023г. на 30 000 рублей (л.д. 30-31).

Счет № 4 от 09.01.2024г. услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований на 30000 рублей, платежное поручение № 5 от 10.01.2024г. на 30 000 рублей (л.д. 26-27).

Счет № 19 от 19.01.2024г. на услуги по организации, контролю результатов клинических испытаний на 30000 рублей, платежное поручение № 30 от 19.01.2024г. на 30 000 рублей (л.д. 28-29).

Истец выполнил условия Договора и произвел оплату. Всего оплачено по договору 1 053 000 рублей по всем выставленным счетам в полном объеме, что также подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 32-34).

При получении Заключения Росздравнадзора по результатам экспертизы качества эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологии искусственного интеллекта, и медицинского изделия для диагностики in vitro № 13/ЭБ-25-019/и от 13.05.2025г. Истцу стало известно, что ответчик значительную сумму выставил и получил от них необоснованно, а именно 506 000 рублей.

Так согласно приложения № 1 к Договору были предусмотрены услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований, за которые мы оплатили согласно выставленных счетов 506000 рублей : счет № 125 от 25.09.2023г. токсикологические испытания «Изделия для запечатывания планшетов, контейнеров, стрипов, используемых в in vitro диагностике, в вариантах исполнения» 476000 рублей, платежное поручение № 30 от 21.11.2023г. на 476 000 рублей и счет № 4 от 09.01.2024г. услуги по организации, контролю результатов токсикологических исследований на 30 000 рублей, платежное поручение № 5 от 10.01.2024г. на 30 000 рублей (л.д. 35-49).

В пункте 8.3.6 Заключения в последнем абзаце указано, что Заключение и протоколы токсикологических исследований не представлены и не требуются (л.д. 43)

Таким образом, фактически ответчиком данные токсикологические испытания не проводились и они, согласно Заключения Росздравнанзора № 13/ЭБ-25-019/и от 13.05.2025г. не представлены в Росздравнанзор, более того как оказалось они и не требуются для получения заключения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно п. 7.1 договора стороны устанавливают обязательный досудебный порядок решения споров, заинтересованная сторона отправляет другой стороне письменную претензию, на которую последняя должна дать ответ в течение 10-ти дней с момента ее получения.

Истцом 24.06.2025 г. Ответчику направлена претензия о возврате указанных денежных средств, Ответчик денежные средства не вернула (л.д. 54-59), представлен ответ на претензию от Ответчика о целевом перераспределении денежных средств (л.д. 60-61).

Истец считает, что Ответчик в рамках данного Договора не могла производить перераспределение денежных средств и дополнительных соглашений с Истцом по данному вопросу не заключалось.

Таким образом, токсикологические испытания ответчиком не проводились, ответчик этого обстоятельства и не оспаривает, более того, из Заключения следует, что, они и не должны были его проводиться, следовательно оплаченные деньги в сумме 506000 рублей подлежат возвращению Истцу, как неосновательное обогащение.

Ответчик получил регистрационное удостоверение в мае 2025 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, и выставил на оплату № 814 от 05.06.2025г. на 100 000 рублей. Истец не против оплатить эти услуги, но счет выставлен ИП ФИО3, а договор заключали с гражданином РФ ФИО3 ( изменения в договор не вносились).

С учетом, указанных обстоятельств, Истец просит взыскать с Ответчика сумму 406 000 руб. (506 000 руб. – 100 000 руб.)

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату судом не установлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 076, 50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «ВИС МЕД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ООО «ВИС МЕД» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076, 50 руб., всего 419 076 (четыреста девятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.