Дело № 10-17/2023

Апелляционное постановление

25 октября 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кириллова С.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес> в <адрес> и проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

разрешен вопрос по мере процессуального принуждения и разрешен гражданский иск,

изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кириллов С.В. в защиту осужденного ФИО1, просит обжалуемый приговор отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не доказано, доводы ФИО1 о том, что он нанес всего один удар потерпевшей по неосторожности ничем не опровергнуты. Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшей, которая как в ходе досудебной проверки, так и в ходе судебного следствия давала противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, указывая вначале на нанесение подсудимым одного удара, а затем несколько ударов, при этом показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, принятые судом, являются производными от показаний потерпевшей, в связи с чем, не могут подтверждать вину подсудимого. При этом, свидетели ФИО3, Грунская указывают на нанесение подсудимым только одного удара потерпевшей. Заключения судебно-медицинского эксперта по делу доводы стороны обвинения не подтверждают, поскольку содержать в себе неполные и неясные выводы, в которых не указаны причины получения травм потерпевшей на туловище и предплечье, причины получения таких травм не разграничены, нет ответа на то, что были ли получены травмы от падения либо от ударных воздействий. То есть, собранные по делу доказательства противоречат друг другу, не являются конкретными, относимыми и допустимыми, что должно быть истолковано в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Защитник Кириллов С.В. в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. В дополнение к жалобе указал на то, что его доверитель нанес только один удар по лицу потерпевшей, чего не отрицает, однако, данный удар сам по себе легкий вред повлечь не может, и не образует состава преступления. Считает, что мировым судьей не дана оценка тому, что в действиях ФИО1 отсутвует квалифицирующий признак, а также не учтено его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснив, что признает только один удар по лицу потерпевшей, за что приносит ей извинения.

Государственный обвинитель Гордеев И.С. в суде с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом, доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 потерпевшей только одного удара по лицу, не влекущего в его действиях состава преступления, отсутствие хулиганских побуждений у ФИО1 при нанесении удара, как видно из материалов уголовного дела, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе дознания и судебного следствия, в которых она, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличала в совершении преступления ФИО1, сообщив, что после того, как она задела его голову, и повернувшись стала уходить тот беспричинно с силой нанес ей не менее трех ударов по спине и не менее одного удара по левому плечу полотенцем, а затем не менее двух раз ударил кулаком по лицу в область левого глаза, отчего она упала, и ФИО1, когда она лежала на полу еще один раз ударил кулаком по телу в область ребер справа, а затем, когда она закрыла лицо руками он ударил ее кулаком по левому предплечью.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, согласуются с заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленая рана, кровоподтек на лице, кровоизлияние под конъюктиву глевого лазного яблока, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, а также обнаружены кровоподтеки на туловище, правой верхней конечности, не влекущие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов), и не могли образоваться при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату общежития зашла Потерпевший №1, которая прикрывала рукой левый глаз, из-под руки по лицу у нее текла кровь, он осмотрел рану, ткань на лице была рассечена. Потерпевший №1 рассказала, что ее беспричинно избил ФИО1, после того, как она задела его рукой по голове, об этом они с ней сообщили дежурной общежития ФИО11, и поехали в больницу.

Свидетель ФИО11 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в общежитии, к ней обратился ФИО12, который сказала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 Она зашла комнату к ФИО12, увидела Потерпевший №1, на руках, лице, коленях у нее была кровь, и которая пояснила, что тот ударил ее кулаком в лицо. Находящийся в этой же комнате ФИО1 этого не отрицал.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ им позвонила их дочь Потерпевший №1 и сообщила, что ночью в общежитии ФИО1 нанес ей побои. Они приехали в общежитие в тот же день и увидели на лице дочери зашитую рану под левым глазом. Потерпевший №1 рассказала им, что в умывальной комнате общежития ФИО1 беспричинно вначале ударил ее несколько раз полотенцем, затем два раза кулаком по лицу, отчего она упала, а затем ударил кулаком в грудь и по руке. Помимо этого, у Потерпевший №1 обнаружили сотрясение мозга, в связи с чем, она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону рассказала ей, что ночью ФИО1 беспричинно ударил ее полотенцем, затем кулаком в лицо, а затем, когда она упала на пол, ударил кулаком по телу. В ходе разговора с ФИО1 тот признал, что только один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу от неожиданности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в преступлении. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов мирового судьи, не установлено.

Мировой судья обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивые в существенных моментах, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей стороны обвинения и заключениями судебно-медицинского эксперта. При этом, показания свидетелей стороны защиты ФИО14 и ФИО15 были мотивированно отклонены, поскольку была установлена их заинтересованность в исходе дела.

Не усмотрел мировой судья и оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинского эксперта, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку заключения эксперта, положенные в основу обвинительного приговора о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и являются полными для установления вины осужденного в преступлении.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия по неосторожности по делу не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие наличие прямого умысла осужденного на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение им неоднократных ударов, их характер. Доводы же стороны защиты, настаивавшей на нанесении только одного удара потерпевшей, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и заключениями судебного медицинского эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признак совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений мировым судьей установлен и отражен в приговоре верно, поскольку и потерпевшая и осужденный, а также допрошенные судом свидетели подтвердили об отсутствии каких-либо личных и конфликтных отношений между ними, а исходя из конкретных обстоятельств мировой судья обоснованно признал повод для совершения преступления осужденным малозначительным, поведение потерпевшей нельзя признать противоправным.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, мировой судья обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, невозможности применения ст. 64 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного в результате материального и морального вреда разрешен верно, с учетом положений ст.ст. 1064, 151,1099,1100, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты размер компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении такого размера мировой судья верно учел характер причиненных физических и моральных страданий, длительность лечения, состояние здоровья и возраст потерпевшей, степень вины ФИО1, а также его имущественное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также на стадии досудебного производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу защитника Кириллова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: