Судья Хасьянов Н.Д. № 2-234/2023
№ 33-2176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартир №, 40, 8, 18 в доме по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Авангард» на основании решения общего собрания собственников.
ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что решением общего собрания собственников управляющей организацией выбрано ООО «Идеал».
Согласно протоколу общего собрания голосование происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО5 в заочной форме, ход и итоги которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного протокола следует, что собственники дома расторгли договор управления с индивидуальным предпринимателем ФИО9 в виду ненадлежащего исполнения условий договора и выбрали новую управляющую организацию ООО «Идеал». Договор управления с ООО «Авангард» не расторгнут. При этом договор управления с вновь выбранной управляющей организацией подписал один собственник, в лице вновь избранного председателя Совета дома.
Истцы зарегистрированы и проживают по месту принадлежащих им жилых помещений, однако о проведении каких-либо собраний в указанный период уведомлены не были и участия в голосовании не принимали. При опросе иных собственников, многие также указали на отсутствие осведомленности о проведении собрания.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истцы были лишены возможности реализовать свое право голоса при решении вопросов управления принадлежащей им собственностью.
Истцами изучен оформленный по итогам голосования протокол общего собрания, как основной носитель информации о ходе проведения собрания и подведения итогов голосования. В нарушение части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких приложений, итоги голосования не подтверждены письменными бюллетенями. В свою очередь, отсутствие письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня, делает невозможным удостоверение в действительном волеизъявлении собственников и их голоса при голосовании учтены быть не могут. При опросе жителей дома многие указывали, что не принимали участия в голосовании, в связи с чем, кворум отсутствует.
Инициатором собрания также допущены существенные нарушения при формировании вопросов повестки собрания, допущены изменения формулировки вопросов при голосовании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Идеал» - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службы жилищного надзора Астраханской области и ООО «Авангард» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир №, 40, 8, 18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным посредством очно-заочного голосования, собственниками принято, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Идеал», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из протокола следует и не оспаривалось сторонами, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 877,3 кв. м.
Кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня - 1939,65 кв.м. Дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 2 426,95 кв.м., что составляет 62,60% от общего числа голосов.
В повестке собрания под №, в том числе поставлен на голосование вопрос по выборе управляющей организации ООО «Идеал».
По результатам голосования по вопросу № проголосовали: за – 1 792,76; против – 0; воздержались – 634,10.
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал» и председателем совета дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Из содержания протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: инициатором общего собрания является ФИО5; дата проведения очного собрания определена с ДД.ММ.ГГГГ с 18-30 до 19-30 часов; способ уведомления собственников о проводимом общем собрании (определен ранее решением общего собрания собственников): в местах доступных для всеобщего обозрения на досках объявлений на подъездах дома.
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ службы жилищного надзора <адрес> по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства на основании заявления ООО «Идеал» по факту внесения изменений в реестр многоквартирного дома, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению домом по адресу: <адрес>, установлено следующее.
В результате анализа протокола от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» нарушений требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено.
Решения (бюллетень) собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ и п.п. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
В ходе проверки выявлено, что отдельные решения (бюллетени) голосования собственников помещений в многоквартирном доме оформлены с нарушением законодательства.
При подсчете голосов, с учетом представленных бюллетеней, а также выявленных нарушений, установлено, что суммарная общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания составляла 3 877,2 кв. м. При пересчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, кворум составил 2 045,8 кв.м, или 52,8% от общего числа голосов. Кворум имеется.
Заключением службы жилищного надзора Астраханской области от 30.06.2022 внесены изменения в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Идеал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.
Службой жилищного надзора Астраханской области представлены в том числе: оригинал протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2022 года, реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников помещений в многоквартирном доме. Копии заверенного протокола и решений находится в материалах дела (л.д. 141-143, 145-149, 160-227).
Представленными в дело доказательствами (л.д. 150-153) подтверждается, что уведомление собственников о проводимом общем собрании, определенным ранее принятым решением общего собрания собственников, осуществлено путем размещения уведомления в местах доступных для всеобщего обозрения на досках объявлений на подъездах дома.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания указанных норм, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, принято ли решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе управляющей организации более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцами не представлено доказательств отсутствия кворума, который имелся при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме оспариваемого решения общего собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания по предложенной повестке дня, со ссылкой на то, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт участия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома в общем собрании, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании указанных норм. Соответствующий расчет истцами не приведен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о проведении собрания не была доведена в доступной форме, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что о времени и месте проведения собрания все собственники были извещены надлежащим образом, что свидетельствует о выполнении со стороны инициатора собрания требований части 4 статьи 45 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.