Дело № 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 января 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при помощнике судьи Мозговой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика – ООО УК «Жемчужина» по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее по тексту- ООО УК «Жемчужина») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование исковых требований указал, что в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) <адрес> произошел залив по причине прорыва трубопровода на резьбе до запорного крана. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 22 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 338 780 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Жемчужина» обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО УК «Жемчужина», как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 394 078 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, почтовые расходы – 341 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 600 рублей, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО УК «Жемчужина» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании утоненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, являясь собственником ? доли <адрес>, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.
В частности, как установлено пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО7, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик - ООО УК «Жемчужина».
01 августа 2022 г. произошел залив квартиры истца.
Из актов обследования от 01 августа 2022 г. и от 05 августа 2022 г., представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что причиной залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> является прорыв трубопровода ? 15 на резьбе до запорной арматуры горячего водоснабжения.
В результате залива в квартире истца повреждены:
кухня: пол – основание - деревянная доска, окрашенная, накрыта линолеумом, деформация не наблюдается; потолок – отштукатурен, оклеен обоями (обои простые, бумажные), намокание S ? 5 кв.м,
коридор №1 (прихожая): пол - основание деревянная доска, окрашенная, сверху настелен линолеумом, деформация не наблюдается; потолок – отштукатурен, оклеен обоями (обои простые, бумажные), намокание, затечные пятна S ? 4 кв.м; стена – обои улучшенного качества, намокание, отслоение S ? 5 кв.м, отслоение штукатурного слоя под обоями S ? 2 кв.м;
коридор №2: пол - основание деревянная доска, окрашенная, сверху настелен линолеумом, деформация не наблюдается; стена – обои улучшенного качества, отслоение S ? 1 кв.м, отслоение штукатурного слоя под обоями S ? 2 кв.м; потолок – отштукатурен, оклеен обоями (обои простые, бумажные), намокание, отслоение S ? 3 кв.м, отслоение штукатурного слоя S ? 3 кв.м;
кладовая: стена отштукатурена, окрашена побелкой, мокрое пятно S ? 0,25 кв.м;
жилая комната: пол – основание ДВП, линолеум, деформация S ? 10 кв.м; потолок обои простые бумажные, намокание, отслоение S ? 7 кв.м; стена – отслоение штукатурного слоя S ? 0,5 кв.м, обои простые, намокание S ? 3 кв.м;
туалет: стена – обои бумажные, отслоение S ? 2 кв.м, S ? 1,2 кв.м съемный короб (гипсокартон) - деформация S ? 0,3 кв.м;
ванная: стена – плитка керамическая (размер плитки 20 см х 30 см) - отслоение от стены S ? 0.3 кв.м.
В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 22 августа 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 338 780 рублей.
С целью проверки процессуальных позиций сторон по ходатайству представителя ответчика - ООО УК «Жемчужина» по доверенности - ФИО8, оспаривавшей сумму ущерба согласно отчету независимого оценщика, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №224/11 от 02 декабря 2022 г. следует, что на основании проведенного исследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие повреждения:
коридор: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы участки с отслоением обоев и наличием под ними темного налета (грибок); на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета;
кухня: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета и отслоением обоев; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна;
жилая комната №1: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы участки с отслоением обоев и наличием под ними темного налета (грибок); на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета; на поверхности откосов дверной арки зафиксированы затечные пятна желтого цвета;
туалет: на поверхности стен зафиксированы затечные пятна желтого цвета и отслоение обоев; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна;
ванная: на поверхности стен зафиксированы участки с отставанием керамической плитки: на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна;
кладовая: на поверхности стен зафиксированы затечные пятна желтого цвета; на поверхности потолка зафиксированы затечные пятна желтого цвета; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна;
жилая комната №2: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы участки с отслоением обоев; на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна;
лоджия: на поверхности стен зафиксированы затечные пятна желтого цвета; на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета и шелушением окрасочного слоя; на поверхности деревянного оконного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины.
На основании локального сметного расчета №1 на ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 394 078 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Оснований не доверять заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ООО УК «Жемчужина» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жемчужина» в пользу истца ФИО1, с учетом отсутствия возражений со стороны третьего лица ФИО7 относительно возмещения в пользу истца ущерба в полном объеме, стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 394 078 рублей.
При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении ущерба, своевременно исполнена не была.
При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок.
Поскольку требование истца ФИО1 о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ООО УК «Жемужина» в пользу истца штраф в размере 197 539 рублей (394 078 рублей + 1000 рублей) х 50%).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 614 758 рублей 84 копеек, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оценке в размере 20 200 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубля 84 копеек, которые подтверждены документально и полежат возмещению истцу ответчиком.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнения исковых требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 151 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и сопутствующих расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 394 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 539 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубля 84 копеек, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 614 758 рублей 84 копеек, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 151 рубля.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Л.В. Данковцева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева