Дело № 2-203/2023

64RS0018-01-2023-000182-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Росгосстрах», ФИО3

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика ущерб в размере 351 386 рублей; неустойку в размере 351 386 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 304 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 86 копеек.

Требования обосновывает тем, что 24.05.2022 в 08.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ИЖ – 27175-037 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Заволжская птицефабрика» под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. В досудебном порядке осмотр транспортного средства проводил эксперт ФИО9, расходы по оплате работы которого составили 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 общая стоимость суммы устранения повреждений составляет 751 386 рублей. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме. Так же пояснила, что 29.06.2022 с принадлежащего ей автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № были украдены колеса. 24.03.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, страховой компанией ей выплачено страховое возмещение. Не согласна с результатом судебной экспертизы, считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заволжская птицефабрика» ФИО2 пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным судебной экспертизой. С судебными расходам не согласен, считает сумму завышенной. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что состоит с ООО «Заволжская Птицефабрика» в трудовых отношениях. 24.05.2022 по его вине произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 24.05.2022 в 08.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ИЖ – 27175-037 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 74-79)

Собственником автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается сведениями ОМВД России по Краснокутскому району. (т. 1 л.д.69,70)

Собственником автомобиля ИЖ – 27175-037 государственный регистрационный знак №, является ООО «Заволжская птицефабрика», что подтверждается сведениями ОМВД России по Краснокутскому району. (т. 1 л.д. 139)

Автомобилем ИЖ – 27175-037 государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО3, указанное подтверждается материалами проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 74-79)

Лицом, виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80). Указанный факт не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 78)

В соответствии с выплатным делом, сформированным по обращению ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 24.05.2022 года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 148-167)

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой ООО «Заволжская Птицефабрика», трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевыми листами, табелем учета рабочего времени. (л.д. 141-148).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2023 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 года в 8 час. 30 мин. по адресу <адрес> составляет: без учета износа: 535 436,00 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей), с учетом износа: 518 874,00 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № составляет: 76169,00 руб. (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от 28.04.2023, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате действий ответчика, а именно в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Заволжская Птицефабрика» подлежат удовлетворению частично в сумме 211605 рублей, из них возмещение ущерба 135 436 рублей (535 436-400 000), утрата товарной стоимости 76169 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, указав, что ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей приходилось обращаться в различные инстанции, на что она тратила своё личное время, денежные средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы, составила 30600 рублей, которые оплачены ответчиком ( платежное поручение № от 14.04.2023)

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым применить правила о пропорциональном распределении данных судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 21 % (211605 (сумма удовлетворенных требований) х100% / 1 019 572 (цена иска)).

Соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что ООО «Заволжская Птицефабрика» произведена оплата судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 174 рублей (30600 рублей х 21 %).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Авангард Эксперт» в размере 12000 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению в части, в размере 2520 рублей (12000 рублей х 21%).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ООО «ЦЮК «ЛИСТ» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 27.10.2022, по которому оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО «Заволжская птицефабрика», проект искового заявления, проект расчёта исковых требований. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 129). Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2022 (т.1 л.д. 130)

Согласно кассовому чеку от 27.10.2022 истец оплатила услуги представителя согласно условиям договора, а именно 25 000 рублей (т. 1 л.д. 128).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Заволжская Птицефабрика» в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 297 рублей 86 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 5316 рублей 05 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Росгосстрах», ФИО3 удовлветворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме 135 436 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 76 169 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2520 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5316 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 24 174 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Росгосстрах», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года