№ 2-2181/2025

УИД 23RS0031-01-2025-000142-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащий ей автомобиль марки Киа Соул госномер № получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

Представленное на станцию поврежденное транспортное средство к ремонту принято не было. ИП ФИО11 указано неисполнение АО «АльфаСтрахование» расчёта стоимость восстановительного ремонта и неперечисление денежных средств на счет СТОА.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба, о проведении которой известила страховую компанию, поле чего направила АО «АльфаСтрахование» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано, поскольку ФУ почитал, что страховой компанией обязательства исполины.

Не согласившись с указанными решениями ФИО1 обратилась в суд.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 28 161,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 356,42 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, предоставленных в досудебном порядке 15 000 руб.; с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 477,92 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в суде 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

ФИО2 иск признал.

Признание иска не противоречащее закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Опрошенный ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что обязательства исполнены путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась.

Третье лицо ИП ФИО11 в суд не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты, направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80402508211203) он не явился, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом указанного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. на <адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 172424 госномер к483хт123, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Киа Соул гос№ар193, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего случая транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11, находящуюся по адресу г. Краснодар, <адрес> <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО11, станцией автомобиль на ремонт не принят со ссылкой на отсутствие согласованного со страховой компанией расчета стоимости восстановительного ремонта и перечисленных денежных средств на его производство.

Данный факт подтверждается произведенной истцом видеозаписью, осмотр которое произведён в судебном заседании и актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства подтвердил, показал что вместе с ФИО1 ездил на СТОА ИП ФИО11 для сдачи ее автомобиля СТОА на восстановительный ремонт.

Сотрудники СТОА в приемки автомобиля отказали, сославшись на отсутствие перечисленных страховщиком средств, обещали согласовать стоимость ремонта и принять автомобиль после получения достаточной и необходимой суммы на счет СТОА. Но, со слов истцом ни страховщик, ни представитель СТОА с ней не связывались.

Показания свидетеля не вызывают у суда самомнений, они согласуются с пояснениями истца и содержанием видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами подтверждают исполнение истцом обязанности предстоять ТС на СТОА для ремонта и ее добросовестное поведение.

Указанную третьим лицом причину, по которой ТС не было принято на ремонт, суд не может признать уважительной.

Как следует из направления на ремонт его стоимость согласована, установлен лимит в 400 000 руб. Характер повреждений, установленных на ТС истца в виде повреждения крыла и бампера согласованный ответчиком в виде их ремонта, заказа названных запасных частей и деталей, а следовательно перенос ремонта на более длительный срок, не требовал.

Т.о., в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признать обязательства выполненными страховой компанией, нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив экспертное заключение №.07-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соул госномер о626ар193 составляет с учетом износа 21 961,45 руб., без учета износа 28 161,58 руб., расчетная величина восстановительного ремонта составляет 50 639,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, вновь направив ФИО9 направление на восстановительный ремонт на СТОА, фактически признав, что убыток не урегулирован и обязательства в установленный законом срок не исполнено.

По обращению ФИО1 в досудебном порядке в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98311/5010-003 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В ходе рассмотрения спора ответчик действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке не принял, выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «АльфаСтрахование» правильность определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, от указанной процессуальной обязанности уклонился.

С учетом представленных суду доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает как доказательства экспертное заключение №.07-П от 20.07.2024г., выполненное ИП ФИО8

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр под №, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает неоднозначного толкования.

Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 28 161,58 руб. суд признает обоснованными.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 28161 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 080,50 руб. (28 161,58 х 50% = 24 080,50).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной истцом заключения ИП КФИО10 величина восстановительного ремонт ТС истца составляет 50 639,50 руб.

В связи с указанным истец просила взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером подлежащего взысканию страхового возмещения 22 477,92 руб.

ФИО2 в этой части требования признал, признание искак принято судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 7000 руб., с ФИО2 в сумме 5000 руб.

Кроме того, взысканию с ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.11.2024г. об оказании возмездных правовых услуг, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, суд считает обоснованным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 161,58 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2024г. в размере 28 161 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 28 161 руб. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф 14 080,50 руб., расходы по оплате независимой оценке 7 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22 477,92 руб., расходы по оплате независимой оценке 5000 руб., оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.