Апелляционное постановление по делу № 22-2549/2023 от 07.08.2023

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-2549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Пустовит А.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года, которым

Чулков <...><...>:

- 07.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2020 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 25.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (два преступления) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2019 г., к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2021 г. по отбытии срока наказания;

- 29.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2022 г. неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы, освобожден 15.01.2023 г. по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Пустовит А.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим <...>

Преступления совершены в период с 19.00 часов 23.02.2023 г. до 06.00 часов 24.02.2023 г. и 12.03.2023 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выразил несогласие с приговором в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и в обосновании своей позиции указал на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), при этом в резолютивной части ошибочно указал об осуждении его за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2023 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что осужденный незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, то есть тайно, изъял имущество, которое ему не принадлежало и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений, участие в тушении лесного пожара, по эпизоду в отношении Бобровой – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении ФИО2 – активное способствование розыску имущества. Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обосновано не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде принудительных работ и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд верно по двум преступлениям квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в резолютивной части приговора также верно указал о назначении ФИО1 наказания за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Однако, при осуждении и признании виновным ФИО1, суд в резолютивной части указал на ч.1 ст.158.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению.

Кроме того, вводной части приговора суд указал о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что также подлежит исправлению.

Внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 <...>, – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в свершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, исключив указание на ч.1 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158.1 УК РФ;

- указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 обвинялся в свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего <...>.), исключив указание на ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова