Дело № 2 - 410/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 63 186 руб.
По мнению представителя заявителя, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, обстоятельства, имеющие значение, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств, потерпевший в ДТП не выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей условиям, убытки взысканы в отсутствие всех ответов от СТОА. При этом, обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено, так как страховщик перечислил потребителю сумму страхового возмещения в размере 50 353,43 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату стоимости восстановительного ремонта 43 160,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 830 руб., представленные при обращении в САО «ВСК, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам,
САО «ВСК» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 заявление поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица ФИО1, представители финансового уполномоченного ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать.
Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался налжеащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, также по поручению финансовой организации подготовлено заключение ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 766 руб., с учетом износа - 50 353,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потребителю финансовой организацией осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 353,43 руб., что следует из платежного поручения №.
После произведенной выплаты, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовой организации с претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 519,57 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя составила 241 873 рубля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 514 руб., с учетом износа - 69 584,12 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 160, 57 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 830 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 63 186 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как финансовой организацией не были представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на всех СТОА на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП составила без учета износа 156 700 рублей.
Принимая во внимание, что на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у финансовой организации имелись действующие договоры со СТОА, которые от проведения ремонта не отказались, соответственно, имелась возможность выдачи заявителю направления на ремонт транспортного средства, суд оснований для признания надлежащими действий финансовой организации по исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта не находит.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1к5 ГК РФ).
Учитывая общий размер выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу, что взыскание с финансовой организации убытков в размере 63 186 руб. является правомерным, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ш. Сафиуллина
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025