Дело№2-6524/2022УИД 26RS0001-01-2022-011546-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
с участием:
предстателя истца ФИО1,действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
при секретаре Гарбалевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105 470 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО4
В отношении истца оформлен полис ОСАГО серия ААС № выданный САО «PECO - Гарантия».Истцу был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов.
Истец обратился в САО «PECO - Гарантия», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
И февраля 2022 <адрес> произведена выплата страхового возмещения в размере 39 400 рублей и дата выплата в размере 7 600 руб.
Однако выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости, восстановительного ремонта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к истцу с досудебной претензией. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.
Решением СФУ от дата (№ №) требования удовлетворены, ФУ решил взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 231 рубль.Решение подлежит исполнению САО «PECO - Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.В случае неисполнения САО «PECO - Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения САО «PECO - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Страховое возмещение в размере 53 000 рублей выплачено дата
С учетом позиции Верховного Суда РФ и не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 20-ти дневный срок, неустойка подлежит начислению с дата по дата и составляет <данные изъяты>
С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2 исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление в которых указал, что 31.01.2022г. ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 15.01.2022г., в результате которого ТС Заявителя <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате действия водителя ФИО5
В заявлении о страховом возмещении от 31.01.2022г. Истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается в написанном заявлении, а также приложенными реквизитами.
Автогражданская ответственность Заявителя застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.12.2021г.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало проведение осмотра, назначенного на 31.01.2022г. Осмотр <данные изъяты>, г.р.з. № был произведен дата о чем свидетельствует Акт осмотра от дата по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений.
11.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 39300,00 руб. по Реестру № от дата, что подтверждается п/п№.
После проведения дополнительного осмотра от 18.02.2022г., где были обнаружены скрытые ранее не заявленные повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размера 7700,00руб., по Реестру № от дата, что подтверждается п/п№.
01.06.2022г. вх.№ не согласившись, Заявитель подает претензию с требованием выплатить страховое возмещения без учета износа, компенсацию неустойки.
10.06.2022г. исх.№№ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев материалы дела сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.
В соответствии п. 3.11 Правил ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" провело рецензию представленного отчета на основании акта осмотра ИП ФИО6
Согласно Заключению независимой экспертизы ООО «СИБЭКС», размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ с учетом износа заменяемых деталей составил 47 000 руб. 00 коп.
Отчет независимой экспертизы ИП ФИО6, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от дата №-П, так как в нем учтены повреждения, которые не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП: повреждения передней части ТС. На снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением к Единой Методике, фара левая, фара правая, фонарь задний левый.
Одновременно сообщаем, что в представленных документах ГИБДД, отсутствует указание на то, что в следствии столкновения с <данные изъяты> автомобиль в последствии совершил столкновение передней частью с другим ТС.
Страховая выплата в размере 47000,00 руб. была произведена Истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.
Не согласившись с указанным решением, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №№ от дата требования Истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 00 рублей и неустойка в размере 231 рубль.
Указанное решение было исполнено Обществом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата, оснований для выплаты неустойки не имеется.
Если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, т. к. Ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО "PECO -Гарантия" отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы.
Полный текствозражений приобщен к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
дата ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от дата №-П, с указанием формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств.
дата САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра 3 №.
дата САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачисления №.
дата САО «Ресо-Гарантия» организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
24.02.2022САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 7 700 руб.,что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачисления №.
Таким образом, общий размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО составило 47 000 руб.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением СФУ от дата (№ №) требования удовлетворены, ФУ
решил:
Взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 000 руб.Взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 231 рубль.Решение подлежит исполнению САО «PECO - Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.В случае неисполнения САО «PECO - Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения САО «PECO - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Страховое возмещение в размере 53 000 рублей выплачено дата
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющейся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких - либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в 20-ти дневный срок, неустойка подлежит начислению с дата по дата и составляет: 53 000 руб. х 1% х 199 = 105 470 руб.
Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 90 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 15 470 рублей — отказать.
В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 4 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 900рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.
Судья Христенко Н.В.