Решение по делу № 2-23/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-23/2023

УИД: 78RS0023-01-2022-001552-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 февраля 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО2, Насибову Оргхану П.оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года за период с 01 ноября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 120`000 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 112`371 рубль; сумма неустойки – 7`629 рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 2`500`939,84 рубля, присужденной решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Альфа-банк» и ФИО2 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Альфа-банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 3`112`033,20 рублей под 20% годовых. В обеспечение договора был заключен договор поручительства с ФИО3. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2362/2013 с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 2`616`043,32 рубля. Задолженность по настоящее время не погашена, так как исполнительное производство было окончено 30 марта 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в настоящее время ответчиками обязательства по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. Истец на основании договора уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2020 года №ДГ является правопреемником АО «Альфа-банк». 07 сентября 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ООО «Гранит Плюс» было отказано в процессуальном правопреемстве.

Также истцом отмечается, что отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ответчикам в данном случае не имеет правового значения, поскольку права требования ООО «Гранит Плюс» возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования исполнения обязательств от ФИО2, ФИО3.

Истец ссылается и на то, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию не означает истечение сроков исковой давности по самостоятельным требованиям за последующие периоды. Также срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов или неустойки) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных ГК РФ, то есть отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец ООО «Гранит Плюс», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.212) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело без участия его представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.206-209), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.210-211, 220-220а), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не признает исковые требования в полном объеме, так как ООО «Гранит Плюс» не является должным истцом, поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2362/2013.

В связи с чем предположения истца о том, что отказ в процессуальном правопреемстве не имеет правового значения являются ошибочными.

Также ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до одной учетной ставки ЦБ РФ (л.д.221-223).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.1 ст.382 ГК РФ, следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4 Постановления).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 года по делу №2-2362/2013 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, с ответчиков (ФИО2, ФИО3) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере 2`616,043,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21`280,22 рублей (л.д.12-24,174-175).

27 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования № к ответчикам ФИО2, ФИО3 задолженностей по указанным кредитным договорам (л.д.25-32).

Также, вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, при рассмотрении заявления истца ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя по делу №2-2362/2013 установлено, что 28 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое 30 марта 2016 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, 19 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № которое окончено 07 июля 2015 года на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, рассматривая 07 сентября 2021 года заявление истца о процессуальном правопреемстве по решению суда 07 октября 2013 года и отказывая в его (заявлении) удовлетворении, суд установил, что заявителем (по данному делу истцом) пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч.1 ст.21 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны взыскателя по решению суда 07 октября 2013 года (л.д.170-173).

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 января 2022 года сумма задолженности ответчика по кредитным обязательствам составляет 120`000 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 112`371 рубль; сумма неустойки – 7`629 рублей (л.д.42).

Судом проверен указанный расчет, суд находит его обоснованным, арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Доказательств погашения задолженности ФИО2, ФИО3 суду также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 120`000 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 112`371 рубль; сумма неустойки – 7`629 рублей.

При этом, рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 7`629 рублей, суд исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, размера ставки процентов за пользование кредитом, оценивая размер истребуемой неустойки, сопоставив его с размером ключевой ставки Банка России, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиками, наличие заявления ответчика о снижении неустойки (л.д.221-223), а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит соразмерным предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 7`629 рублей. последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 2`500`939,84 рубля, присужденной решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как истец не является правопреемником по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 07 октября 2013 года, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07 сентября 2021 года, которое в силу, ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и доказыванию и является обязательным для суда, следовательно, в их удовлетворении суду надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 3`600 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3`600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, Насибова Орхана П.оглы, <данные изъяты>, в пользу ООО «Гранит Плюс», ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья