Дело № 2-624/2023

47RS0002-01-2023-000665-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участие прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который, управляя технически исправным транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, от <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО16, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, от которых не позднее № ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 скончался.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истец постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено.

Истец является сыном погибшего ФИО2 и в связи с утратой отца испытывает сильные нравственные страдания. Расследование уголовного дела заняло более 5 лет, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись судом, прокурором, руководителем следственного органа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расследования уголовного дела были получены доказательства превышения установленной скорости движения ФИО5, однако в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности ответчика были истолкованы в его пользу и уголовное дело было прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, ранее полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленные истцом требования считает необоснованными, согласно постановлению о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия пришли к выводу о том, что он (ФИО5) не имел возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО2 При проведении предварительного следствия установлено, что пешеходом ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения при переходе <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перебегал дорогу на красный сигнал светофора по пешеходному переходу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что грубая неосторожность ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения РФ, своими действиями поставившего себя в условия совершения на него наезда, явилась причиной ДТП и повлекла смерть последнего. Пешеход ФИО2 пренебрег общеизвестными элементарными правилами безопасности при движении по проезжей части дороги.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения явившихся участков процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Судом установлено, что постановлением следователя СО по <адрес> Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, содержавшиеся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения уголовного дела имелись основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут ФИО5, <данные изъяты> управляя технически исправным транспортным автомобилем «Land Rover Freelander», с государственным регистрационным знаком № будучи обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –ПДД), знать и соблюдать ПДД РФ, а также действовать, согласно п. 1.5 ПДД РФ, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда, действуя в нарушение ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, после чего не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №» от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть ФИО2

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Land Rover Freelander для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода специальных автотехнических познаний не требует и может быть выполнена следственными органами или судом самостоятельно, применительно к положениям раздела 4 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Land Rover Freelander должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля Land Rover Freelander не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент времени. С технической точки в действиях водителя автомобиля Land Rover Freelander несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта № год/ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей черепа, ребер слева, костей таза, ушибом головного мозга, ушибом левого легкого, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Смерть ФИО11 констатирована врачами Городской больницы № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Между повреждениями, полученными ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, - и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5±0,1%o. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно расценивается как легкое опьянение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля Land Rover Freelander не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему каких-либо следов перемещения зафиксировано не было.

По результатам повторно проведенной автотехнической судебной экспертизы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему каких-либо следов перемещения автомобиля Land Rover Freelander зафиксировано не было, следовательно определить скорость его движения экспертным путем не представляется возможным.

При проведении предварительного следствия установлено, что пешеходом ФИО2 было допущено нарушение правил должного движения в РФ, при переходе <адрес> по пешеходному переходу. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, при изложенных ФИО8 и не опровергнутых иными доказательствами по уголовному делу обстоятельствах, водитель ФИО8 не имел возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО2

Поскольку при проведении предварительного следствия не было получено доказательств, подтверждающих причинение смерти пешеходу ФИО2 в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД в РФ, в том числе в форме превышения установленной скорости движения, а все сомнения в виновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено.

Ранее вынесенные постановления СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Согласно постановлению следователю СО по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 (л.д.13-14).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 15).

В соответствии со свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д.16).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность за гибель его отца ФИО2 независимо от отсутствия его вины в ДТП. Указывает, что в связи с утратой отца испытывает сильные нравственные страдания, мысль о потере отца является предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени. У истца нарушен сон. Каждая вещь в доме напоминает о невосполнимой утрате. Указывает, что, несмотря на возраст, ФИО2 был полон сил и очень много времени уделял внукам. Обращает внимание суда, что после случившегося ответчик не принес извинений, не попытался возместить причиненный вред, возместить расходы, понесенные на погребение.

Согласно представленным сведениям об имущественном положении ответчика, ФИО5, официально трудоустроен в <данные изъяты> о чем в материалы дела представлены справки о доходах за 2022 год за 8 месяцев 2023 года, имеет в собственности автомобиль Land Rover Freelander, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска. Являясь ветераном боевых действий в соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», женат, имеет двоих сыновей <данные изъяты>. Супруга ответчика ФИО9 официально не трудоустроена, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла, пособие по безработице не получала, имеет гинекологическое заболевание. Мать ФИО5 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по старости <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако завышенными по размеру, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку смерть отца истца ФИО2 наступила вследствие ДТП, совершенного с участием ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом материалами уголовного дела №, истец в связи с гибелью отца испытывал физические или нравственные страдания.

При этом стоит отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в связи со смертью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для ФИО2 смертельным исходом, при этом в действиях ответчика не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что умерший и истец проживали раздельно, общего хозяйства не вили, доказательств близких отношений между истцом и сыном, суду представлено не было.

Гражданский кодекс РФ относит движущееся транспортное средство к источнику повышенной опасности, водитель которого несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, вне зависимости от своей вины.

Смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, именно ответчик, как владелец и водитель источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда.

Истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью родного человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, у суда не имеется оснований сомневаться в перенесенных истцом страданиях.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд считает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в пользу истца в размере 300 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.