Решение по делу № 2-2144/2023 от 29.09.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-002250-71

Дело № 2-2144/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 29 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаря судебного заседания ФИО7

помощнике судьи Вид А.О.

с участием прокурора ФИО18, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем прокурора <адрес> ФИО1

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9

представителя ответчика ФИО20, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 и доверенности <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ёвой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что Постановлением следователем Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного ФИО12 и ФИО13 Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО2, ФИО12 и ФИО13 на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ совершали хищения денежных средств и имущества граждан <адрес> и <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, в том числе в отношении ФИО3 Постановлением начальника отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (ФИО2) возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО3 Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу №. Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4, в том числе по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, уголовному делу присвоен номер №. В рамках предварительного расследования установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, действуя путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности совершил хищение принадлежащего ФИО3 имущества при следующих обстоятельствах. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в Обществе с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ООО «Золотые купола») по адресу: <адрес> квартира, обратился к ФИО2, представившемуся директором данного общества, с просьбой оказать ему услуги в межевании земельного участка, общей площадью 872,82 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), в регистрации права собственности на земельный участок и на объект недвижимости - построенный к этому времени ФИО3 дом, находившийся на нём, которые фактически приобретены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 на основании договора купли-продажи и не были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кроме того, ФИО3 попросил оказать услугу по поиску покупателя на указанное имущество в случае получения на него права собственности. В указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ООО «Золотые купола») по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 оформить право собственности на указанное имущество на его имя, что впоследствии облегчит процесс реализации имущества покупателю. На самом деле ФИО2 после получения права собственности на указанное имущество планировал его похитить. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 ФИО3 на предложенные условия согласился и передал ФИО2 договор купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3, согласно которому последний купил у ФИО15 строительные материалы и конструкции строившегося жилого дома и документы, необходимые для регистрации права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО16, привлеченной ФИО2, но не осведомленной о преступном умысле последнего. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением введенной в заблуждение ФИО16, действовавшей по доверенности ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (ООО «Терра») проведено межевание земельного участка, общей площадью 872,82 квадратных метров, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>). В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, на территории <адрес> обратился к неустановленному следствием лицу, которое по его просьбе изготовило поддельное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости: двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,32 квадратных метров, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>). Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности на территории <адрес> привлёк свою жену ФИО16, не сообщив о своих преступных намерениях, дал ей указание выступить в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по доверенности в качестве его представителя при регистрации за ним права собственности на вышеуказанный дом. Для этого ФИО2 предоставил ей поддельное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; документы на домовладение по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), необходимые для регистрации права собственности. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО16, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась в Ворошиловское подразделение Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), предоставив для этого доверенность от имени ФИО2 и документы, необходимые для регистрации права собственности, на основе которых ДД.ММ.ГГГГ введенными в заблуждение сотрудниками указанного подразделения Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> осуществлена регистрация права собственности ФИО2, на данное имущество, которым последний распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и реализующим свой преступный умысел ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому последний приобрёл земельный участок, общей площадью 873 квадратных метров, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>). В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО16, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась в Ворошиловское подразделение Управление Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), предоставив для этого доверенность от имени ФИО2 и документы, необходимые для регистрации права собственности, на основе которых ДД.ММ.ГГГГ введенными в заблуждение сотрудниками указанного подразделения Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на данное имущество, которым последний распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 от выполнения ранее достигнутых договоренностей со ФИО3 отказался, денежных средств последнему не передал. Согласно заключению эксперта № стоимость дома по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1479723 рубля, а земельного участка по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ составила 445230 рублей. Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности путем обмана похитил чужое имущество и право на чужое имущество, принадлежавшее ФИО3, в виде построенного последним дома и прав на земельный участок, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 1924953 рубля. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в Обществе с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ООО «Золотые купола») по адресу: <адрес>, обратился к ФИО2, представившемуся директором данного общества, с просьбой оказать ему услуги в межевании земельного участка, общей площадью 596,23 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), в регистрации права собственности на земельный участок и на объект недвижимости - построенный к этому времени ФИО3 дом, находившийся на нем, которые фактически приобретены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 на основании договора купли-продажи и не были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кроме того, ФИО3 попросил оказать услугу по поиску покупателя на указанное имущество в случае получения на него права собственности. В указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ООО «Золотые купола») по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 оформить право собственности на указанное имущество на его имя, что впоследствии облегчит процесс реализации имущества покупателю. На самом деле ФИО2 после получения права собственности на указанное имущество планировал его похитить. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 ФИО3 на предложенные условия согласился и передал ФИО2 договор купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3, согласно которому последний купил у ФИО15 строительные материалы и конструкции строившегося жилого дома и документы, необходимые для регистрации права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО16, привлеченной ФИО2, но не осведомленной о преступном умысле последнего. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением введенной в заблуждение ФИО16, действовавшей по доверенности ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (ООО «Терра») проведено межевание земельного участка, общей площадью 596,23 квадратных метров, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>). В период с января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, на территории <адрес> обратился к неустановленному следствием лицу, которое по его просьбе изготовило поддельные решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости: двухэтажный жилой дом общей площадью 245,8 квадратных метров, и земельный участок, площадью 596 квадратных метров, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>). Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2006 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности на территории <адрес> привлёк свою жену ФИО16, не сообщив о своих преступных намерениях, дал ей указание выступить в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по доверенности в качестве его представителя при регистрации за ним права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок. Для этого ФИО2 предоставил ей поддельные решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; документы на домовладение по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), необходимые для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО16, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась в Ворошиловское подразделение Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), предоставив для этого доверенность от имени ФИО2, поддельные решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержащие ложные сведения о признании права собственности за ФИО2, и документы, необходимые для регистрации права собственности, на основе которых ДД.ММ.ГГГГ введенными в заблуждение сотрудниками указанного подразделения Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> осуществлена регистрация права собственности ФИО2, на данное имущество, которым последний распорядился по своему усмотрению. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности решил реализовать введенной в заблуждение ФИО17 незаконно полученное им в собственность чужое имущество: дом и земельный участок, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО17 прибыли в Ворошиловское подразделение Управление Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по адресу: <адрес>, где он и введенная в заблуждение ФИО17 заключили и подписали договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по указанному адресу общей стоимостью 5535000 рублей, о получении денежных средств ФИО2 указал в указанном договоре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ введенными в заблуждение сотрудниками указанного подразделения Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> зарегистрирован переход права собственности между указанными лицами. В дальнейшем ФИО2 от выполнения ранее достигнутых договоренностей со ФИО3 отказался, денежных средств последнему не передал. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость дома и земельного участка, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>) на ноябрь 2006 года составляла 5535000 рублей. Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности путем обмана похитил чужое имущество и право на чужое имущество, принадлежавшее ФИО3, в виде построенного последним дома и прав на земельный участок, по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес> (прежний адрес: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>), которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму 5535000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере. Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по указанному преступлению. Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, а также уголовное преследование, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества у ФИО3, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). Потерпевшим разъяснено предусмотренное частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, с учётом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. До настоящего времени ФИО2 ущерб, причиненный ФИО3 в размере 7459953 рублей не возмещён. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Основанием для предъявления искового заявления в суд послужило обращение ФИО3 в прокуратуру <адрес> о защите её интересов в судебном порядке. С 2019 года ФИО3 является пенсионером, ежемесячная пенсия, которой составляет 11421 рубль 63 копейки. Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании суда первой инстанции составляет 42000 рублей. Таким образом, в силу возраста ФИО3, его социального положения, уровня дохода он не может самостоятельно обратиться в суд. В этой связи иск в защиту интересов потерпевшего ФИО3 предъявляется прокурором. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением 7459953 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ2 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением 17170000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал от отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании прокурор ФИО18, действующая на основании выданной доверенности, и представитель истца ФИО19, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал от отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО20, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО20

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации - права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Постановлением следователем Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного ФИО12 и ФИО13

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО2, ФИО12 и ФИО13 на протяжении длительного периода времени с 2003 по 2009 годы совершали хищения денежных средств и имущества граждан <адрес> и <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, в том числе в отношении ФИО21

Постановлением начальника отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (ФИО2) возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО3

Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4, в том числе по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, уголовному делу присвоен номер №.

Предварительного расследования установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 размере ущерба составил 5535000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по указанному преступлению.

Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, а также уголовное преследование, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества у ФИО3, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Потерпевшему разъяснено предусмотренное частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании помощи по защите нарушенных преступлением прав, так как он является пенсионером, в силу его возраста, социального положения, уровня дохода не может самостоятельно обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ горда) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

По делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой:

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 151,9 квадратных метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>Б, на дату проведения экспертизы составляет без учёта земельного участка 6040000 рублей, с учётом земельного участка 7510000 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 245,8 квадратных метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет без учёта стоимости земельного участка 10130000 рублей, с учётом стоимости земельного участка 1113000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 596 квадратных метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> город <адрес> ФИО23, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1000000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение рыночной стоимости земельных участков и жилого дома.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения рыночной стоимости земельного участков и жилого дома.

Расходы по проведения судебной оценочной экспертизы составляет 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются необоснованными, последующим основаниям.

Гражданский иск ФИО3 был заявлен в рамках расследования уголовного дела на предварительном следствии.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением заместителя начальника отдела № следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, а также уголовное преследование, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества у ФИО3, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, течение срока исковой давности возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после принятия процессуального решения следователем о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

До вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодек в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункту 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и последующие судебные акты судов различных инстанций по указанному гражданскому делу, не имеют ни какого преюдициального значения для настоящего гражданского иска, поскольку иск прокурора основан на фактах, установленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть принято в качестве доказательства постановление о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие в качестве письменного доказательства постановления о прекращении уголовного дела, само по себе не может расцениваться, как нарушающее права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>

ущерб, причиненный преступлением в размере 17170000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: №; ОГРН: №;

расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября сентября 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев