Дело № 2-425/2025
03RS0004-01-2024-007949-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 г. г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 115 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 115 800 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на иск. Так же обратил внимание на то, что извещения ФИО1 не получал, приступил к ремонту автомобиля после истечения 15-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр извещения ФИО4 был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения.
Третьи лица по делу: ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, при этом находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП явился ФИО3 управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована была в СПАО «Ингосстрах», полис №).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 115 769 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 115 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.
Уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не было получено адресатом и возвращено отправителю.
Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 115800 руб. на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу, не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику СПАО «Ингосстрах» было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 N 1059-0, от 25 мая 2017 N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составлено также ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения, и не было получено виновником дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба. Страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, обращаясь с иском, истец СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для осмотра.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно страховщику для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Названные обстоятельства, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4474 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.