Решение по делу № 2-216/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-216/2023

42RS0008-01-2022-003461-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71147,6 рублей, задолженность по основному долгу – 33136,49 рублей, задолженность по процентам за пользование – 21118,49 рублей, задолженность по штрафам – 4100 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11178,8 рублей, задолженность по госпошлине – 913,82 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54254,98 рублей, из которых: 33136,49 рублей-размер задолженности по основному долгу, 21118,49 рублей - размер задолженности по процентам за пользование, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54254,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54254, 98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70,71), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на получение персонального кредита на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно указанному заявлению ФИО1 была предоставлена кредитная карта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитовая 30 000 рублей, с указанием даты платежа – 10 число каждого месяца, процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> % (л.д. 7).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) договор определяет условия и порядок обслуживания банком клиента и регулирует отношения, возникающие между банком и клиентом в результате выпуска и обслуживания карты, открытия, ведения и закрытия счета (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена банковская карта № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты(л.д.7 оборот).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 54 254,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 33 136,49 рублей, задолженность по процентам за пользование – 21 118,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д. 21 оборот-24) и усматривается из выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования и, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания»(л.д.29-30,41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54254,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,82 рублей (л.д. 54), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д.55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № № заключен между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Исходя из анализа положений вышеназванного кредитного договора усматривается, что данный договор не содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

По запросу суда дополнительные доказательства, подтверждавшие наличие права первоначального кредитора на уступку прав по названному кредитному договору третьим лицам, истцом не представлены (л.д.62,63).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», в установленном законом порядке банком ООО «Феникс» передано не было, также как и не было передано право требования по договору уступки прав требования(цессии) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и право требования по договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.02.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: