36 RS0029-01-2022-000396-62

Дело № 2-327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 31 октября 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Цветкова А.А.,

представителя третьего лица – ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 80 000 рублей в порядке возмещения имущественного вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что СО ОМВД России по Поворинскому району расследовалось уголовное дело № 12001200024430171, возбужденное 28.08.2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. она осуждена по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к одному году ограничения свободы, разрешен гражданский иск о возмещении потерпевшей морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела должностными лицами ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в материалы уголовного дела были представлены протокол осмотра места ДТП от 15.06.2020 и схема места совершения административного правонарушения от 15.06.2020, в которых подпись от ее имени выполнена не ею. 13 ноября 2020 г. она была уведомлена об окончании следственных действий. Посостоянию на 28.11.2020 производство предварительного расследования поуголовному делу было окончено, она и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. Однако постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МВД России по Поворинскому району от 30 ноября 2020 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования со ссылкой на предположение онедопустимости протокола осмотра места ДТП от 15.06.2020 и схемы места совершения административного правонарушения от 15.06.2020, как доказательств по делу, а также автотехнической экспертизы, выполненной на основе указанных документов. Все последующие следственные и иные процессуальные действия были направлены на восполнение дефицита доказательств, связанного с предполагаемой недопустимостью указанных письменных доказательств. Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 16 декабря 2020 г. постановлением руководителя следственного органа СО ОМВД России по Поворинскому району протокол осмотра места ДТП от 15.06.2020 и схема места совершения административного правонарушения от 15.06.2020 были признаны недопустимыми доказательствами. После возобновления предварительного следствия она была дополнительно допрошена следователем в присутствии защитника. 28 декабря 2020 г. она и ее защитник были ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы и с материалами уголовного дела. 11 января 2021 г. заместителем Поворинского межрайонного прокурора была признана недопустимым доказательством автотехническая экспертиза, проведенная на основании протокола осмотра места ДТП от 15.06.2020 и схемы места совершения административного правонарушения от 15.06.2020. 20 января 2020г. предварительное расследование возобновлено, назначена автотехническая экспертиза, 25 января 2021 г. она и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. 27 января 2021 г. она и ее защитник были ознакомлены с заключением эксперта. В этот же день она была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с ее защитником. В целях оказания юридической помощи по уголовному делу между ней и адвокатом Цветковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 177 от 13.10.2020, согласно п. 3.2 которого стоимость услуг адвоката по участию в следственных действиях и при ознакомлении с материалами уголовного дела составляет 20 000 рублей за день занятости. За участие защитника в следственных и иных действиях, необходимость которых была обусловлена представлением должностными лицами полиции в материалы дела доказательств, признанных недопустимыми, она оплатила 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, в результате действий лица, виновного в подлоге документов, ей был причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель – адвокат Цветков А.А. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика – МВД России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложнные в письменных возражениях, направленных в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, поддержала, полагает отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того указала, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрения дела в их отсутствие, полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Нарушение имущественных прав, в результате чего были понесены расходы на оплату услуг защитника, истица связывает с предоставлением в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении нее по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, должностными лицами ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области документов, которые имели признаки подделки ее подписи, и были признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, спорные правоотношения возникают из уголовного дела, по которому ФИО1 признана обвиняемой, процессуальные издержки понесены ею в связи с расследованием уголовного дела.

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ей назначено в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 124-138).

Таким образом, признание в рамках предварительного расследования протокола осмотра места ДТП от 15.06.2020 и схемы места совершения административного правонарушения от 15.06.2020 недопустимыми доказательствами, не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации в качестве оснований, дающих ФИО1 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отсутствуют такие основания и для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 133 УПК Российской Федерации с учетом процессуального статуса истицы в уголовном дела и принятия судом в отношении нее обвинительного приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022.