Дело № 2-261/2025
УИД 78RS0014-01-2025-001553-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 23 декабря 2025 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,
при секретаре Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее также – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее также – ООО «Автополе Н») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автополе Н» автомобиль. В тот же день заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, стоимость услуг по которому составила 550 000 рублей. Получателем стоимости опционного договора согласно платежным документам является ООО «Автополе Н». Фактически услугами по опционному договору он не воспользовался.
С учетом уточнения исковых требований от 22 октября 2025 года просит суд взыскать с надлежащего ответчика:
денежные средства, уплаченные им по договору <данные изъяты>, в размере 550 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
штраф в размере 300 000 рублей.
7 февраля 2025 года дело принято к производству судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года дело передано по подсудности в Вожегодский районный суд Вологодской области.
Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года принят самоотвод судьи Спицова Н.В.
Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2025 года для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.
Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года принят самоотвод судьи Хватовой Ю.Б., дело передано в Вологодский областной суд для определения территориальной подсудности.
Определением Вологодского областного суда от 21 июля 2025 года дело передано для рассмотрения в Харовский районный суд Вологодской области.
Протокольным определением суда от 12 сентября 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
Протокольным определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ФИО2
Протокольным определением суда от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве не признал исковые требования, указал, что спорный договор прекращен фактическим исполнением обязательств по нему, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО «Аура-Авто» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Автополе Н» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, полученные от истца денежные средства у ООО «Автополе Н» отсутствуют, были переданы в ООО «А24 Агент», а затем в ООО «Аура-Авто».
Представитель ответчика ООО «А24 Агент» (в настоящее время – ООО «Капитал Авто») в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 779 названного кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
По общему правилу, определенному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на немотивированный отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг также закреплено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Автополе Н» (субагент) заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2 договора). Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (пункт 2.3.1 договора). Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору (пункт 3.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: на оплату стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (пункт 1.1 договора). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 550 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет общества или его представителя (пункт 2.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО «Аура-Авто» требование об исполнении обязательств по данному договору.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подписан акт, согласно которому общество осуществило подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и передало клиенту сертификат <данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ на право пользования услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси до ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных им денежных средств.
В досудебном порядке требования ФИО1 ответчиками не удовлетворены, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В рассматриваемом случае пункт 4.1 спорного договора о том, что уплаченная клиентом опционная премия на основании пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, не соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание объяснения истца о том, что потребительской ценности договор <данные изъяты> для него не имеет, никаких услуг по опционному договору ему оказано не было, с учетом того, что доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исходя из того, что доказательств несения ООО «Аура-Авто» расходов по исполнению опционного договора не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца, отказавшегося от исполнения спорного договора, по возврату уплаченных им денежных средств являются обоснованными.
Исходя из изложенного, уплаченная истцом по опционному договору денежная сумма 550 000 рублей подлежит возврату в его пользу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом в силу положений статьи 37 названного закона обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из представленной ООО «Драйв Клик Банк» выписки по счету на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которой 550 000 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автополе Н».
Согласно платежному поручению <данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ООО «Автополе Н» 550 000 рублей с назначением платежа «<данные изъяты>».
Таким образом, уплаченные истцом в счет оплаты услуг по опционному договору денежные средства фактически поступили на счет ООО «Автополе Н».
Не принимая во внимание платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 40) в качестве доказательства получения ООО «А24 Агент» денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, суд исходит из того, что указанная в данном документе сумма является обезличенной, поэтому достоверно не свидетельствует о том, что ООО «Автополе Н» перечислило в пользу ООО «А24 Агент» конкретно платеж ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а не является платой по иным обязательствам данных лиц.
Доказательств того, что при получении денежных средств от истца ООО «Автополе Н» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании какого-либо агентского (субагентского) договора, не имеется. В тексте опционного договора отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Автополе Н».
Более того, единственным субагентским договором, представленным в материалы дела, является договор <данные изъяты> между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Автополе Н» (субагент), который предоставляет ООО «Автополе Н» полномочия действовать в рамках договора <данные изъяты>, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент).
Агентского (субагентского) договора, на основании которого ООО «Автополе Н» предоставлены полномочия действовать в интересах ООО «Аура-Авто», материалы настоящего дела не содержат, следовательно, оснований для вывода о том, что ООО «Автополе Н» действовало в интересах исполнителя услуг ООО «Аура-Авто», не имеется.
Доказательства того, что ООО «Автополе Н» получило денежные средства от ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», отсутствуют.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтвержден тот факт, что расчеты на сумму 550 000 рублей произведены непосредственно между ФИО1 и ООО «Автополе Н», то есть при получении денежных средств от истца ООО «Автополе Н» действовало от собственного имени и не указывало, что действует от иного лица.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела; степень вины нарушителя; индивидуальные особенности истца-потребителя, являющегося более слабой стороной в отношениях с юридическими лицами; характер и степень тяжести нравственных страданий истца от неправомерных действий ответчика, неполучения на протяжении длительного периода времени заявленных сумм, а также принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285 000 рублей (550 000 + 20 000 / 2 = 285 000). Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 19 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Автополе Н».
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
уплаченную по опционному договору <данные изъяты> сумму 550 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
штраф в размере 285 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» в остальной части и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент») (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» в доход местного бюджета государственную пошлину 19 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лягина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.