В окончательном виде заочное решение изготовлено 30.11.2022

Дело № 2-1659/2022

УИД № 66RS0028-01-2022-002207-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23.11.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Глушкова М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская логистика Омск» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Балтийская логистика Омск» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что 13.02.2021 около 06:30 произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля марки NISSAN TEANA г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (в иске указан собственник ФИО2,) и транспортного средства марки ГАЗ 2824 NA, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Балтийская логистика Омск». В результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 зафиксирована полная гибель (конструктивная) гибель транспортного средства 2824 NA, г.р.з. №. В соответствии с экспертным заключением, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент аварии, вызвавшей его полную (конструктивную) гибель составила 999 100 руб. С учетом стоимости годных остатков -7 900 руб. автомобиля и выплаченного страховщиком ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. сумма подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 591 200 руб.. Кроме того в момент аварии транспортное средство истца по заявке ООО «Глобал Логистик» и в рамках договора № ГЛ/2-17 от 01.04.2017 осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО «Пивоваренная компания «Балтика». В результата ДТП груз был утрачен – поврежден без возможности восстановления. 18.05.2021 ООО «Глобал Логистик» удовлетворило претензию ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о компенсации стоимости утраченного грузу в размере 127 945,21 руб. Истцу предъявлено требование о возмещении расходов понесенных ООО «Глобал Логистик» в результате компенсации собственнику груза стоимости утраченной продукции в соответствии с действующим законодательством в сумме 127 945,21 руб, а также о возврате провозной платы в размере 5 035,57 руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 724 180, 78 руб., в том числе: ущерб причинённый транспортному средству в результата ДТП в размере 591 200руб; убытки подлежащие уплате истцом в пользу ООО «Глобал Логистик» в связи с утратой груза в размере 127 945,21 руб.; подлежащую возврату истцом ООО "Глобал Логистик" провозную плату в размере 5 035, 57 руб.; и судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 442 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, дополнив, что ООО «Балтийская логистика Омск»10.11.2022 выплатило ООО «Глобал Логистик» в связи с утратой груза сумму ущерба в размере 127 945,21 руб. и провозную плату в размере 5 035, 57 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в назначенное время в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, не просил об отложении дела.

Представители третьих лиц СК «Альфа Страхование», АО СК «Австро Волга», третье лицо ФИО4, Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал № 372/1446 КУСП № 1446 от 27.04.2021 по факту ДТП произошедшего на <адрес> оригинал экспертного заключения № 20210324 от 19.04.2021, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств установлено, что 13.02.2021 в 06:30 возле №, произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN TEANA г.р.з. № под управлением ФИО2, который при движении выбрал скорость, не соответствующую метеорологическим (снегопад) и дорожным условиям движения, и не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 2824 NA, г.№ под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, его автомобиль механические повреждения, зафиксирована полная гибель (конструктивная) гибель транспортного средства ГАЗ 2824 NA, г№.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ФИО2 нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3., абз 1 п.1.5, п.10.1, п.11.1, п. 9.1 (1). В действиях водителя транспортного средства 2824 NA, г.р.з. Х № ФИО4 нарушений ПДД следствие не выявило, как и не выявило в действиях обоих водителей признаков состава преступления предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются признаки административного правонарушения (л.д.93-96 Отказного материала).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортному средству истца механических повреждений, сторонами не оспорено. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN TEANA г.р.№ ФИО3 была застрахована в СК «Астро Волга», ФИО2 допущен к управлению транспортным средством (л.д.65-67 Отказного материала).

АО СК «Астро - Волга» признало случай страховым и выплатило истцу 400000 руб., в соответствии с условиями Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.03.2021 (л.д.122, 123)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 19.04.2021 средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2824 NA, г№ на момент аварии, вызвавшей его полную (конструктивную) гибель составила 999 100 руб., стоимость годных остатков 7 900 руб. (л.д. 15-71).

Объективность заключения эксперта относительно стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Компетентность эксперта его составившего сомнений у суда не вызывает (л.д. 72-74)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству ГАЗ 2824 NA, г№ вызвавшего его полную (конструктивную) гибель, в размере 591 200 руб. (999 100 руб.- 400 000 руб- 7 900 руб).

Требования о взыскании с ответчика убытков, выплаченных истцом в пользу ООО «Глобал Логистик» в связи с утратой груза в размере 127 945,21 руб. и провозной платуы в размере 5 035, 57 руб., также подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

01.04.2017 между ООО «Глобал Логистика» (Заказчик) и ООО «Балтийская Логистика Омск» (Исполнитель) заключен договор № ГЛ/2-17 оказания логистических услуг (л.д.75-79), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Логистические услуги, Услуги по доставке и перевозке Товара/груза. Дополнительным соглашением к Договору срок действия договора установлен по 01.04.2021 (л.д.227).

11.02.2021 ООО «Глобал Логистик» в рамках вышеуказанного договора обратилось ООО «Балтийская Логистика Омск» с заявкой на перевозку груза (пива ООО «Пивоваренная Компания Балтика) на сумму 127 945,21 руб., согласно товаро- транспортным накладным. Истцом для перевозки данного груза выделено транспортное средство марки ГАЗ 2824 № под управлением ФИО4 (л.д. 178-209), принадлежащего ООО «Балтийская логистика Омск» (л.д.10-11). Погрузка товара осуществлена 13.02.2022, по адресу <адрес>, груз необходимо было доставить по адресу <адрес>.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пп. 1 п. 7 ст. 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Аналогичное предусмотрено Условиями договора № ГЛ/2-17.

Поскольку в результате ДТП груз был утрачен (поврежден без возможности восстановления), ООО «Глобал Логистик» 01.12.2021 предъявило ООО «Балтийская логистика Омск» претензию о компенсации убытков за утраченный Исполнителем груз в размере 127 945,21 руб. и 5 035, 57 руб. плату за перевозку груза (л.д. 80-81). В свою очередь ООО «Балтийская логистика Омск» 10.11.2022 согласно платежным поручения № 488 и 489 выплатило указанные суммы Исполнителю (л.д.210-211).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ООО «Балтийская логистика Омск» представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ДТП произошедшее 13.02.2021 в 06:30 на автодороге <адрес> с участием автомобиля марки NISSAN TEANA г.№ под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ГАЗ 2824 NA, № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Балтийская логистика Омск», в результате которого груз перевозимый ГАЗ 2824 NA, № утрачен (поврежден без возможности восстановления) произошло по вине ФИО2, в свою очередь ООО «Балтийская логистика Омск» понесло убытки за утраченный груз, в виде стоимости утраченного товара в размере 127 945, 21 руб. и провозной платы в размере 5 035, 57 руб. ФИО2, являющийся лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представлено доказательств своей невиновности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 442 (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ООО «Балтийская логистика Омск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийская логистика Омск» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 591 200 руб., убытки в связи с утратой груза в размере 127 945,21 руб., провозную плату 5 035,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

.

.