Составлено 29.07.2022
УИД № 51RS0018-01-2022-000391-91
Дело № 2а-226/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 июня 2022 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г.Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д.3, корп.4,
в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Захаровой О.В.,
административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский», представителя заинтересованного лица – УМВД России по Мурманской области - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> он содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где ему было отказано в приеме душа. В результате чего он испытал телесный дискомфорт, и в результате этого у него развилась нервная сыпь, что подтверждается обращением в медицинскую часть по приезду в <адрес>. Это усугубило состояние его здоровья, <данные изъяты>.
Считает, что действия сотрудников ИВС являлись грубым посягательством на достоинство его личности.
По указанным основаниям истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение условий содержания под стражей, освободить от уплаты госпошлины.
Истец ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский», представителя заинтересованного лица – УМВД России по Мурманской области - ФИО4, поддержала представленные в материалы дела возражения (л.д. 49-53), пояснила, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО2 находился в ИВС отдела полиции, диагноз <данные изъяты> установлен в сентябре месяце. Считают, что нет причинно-следственной связи между пребыванием в ИВС и установлением диагноза у истца. Также просят обратить внимание на пропуск срока исковой давности и на то, что истец провел в ИВС всего 3 дня.
Заслушав истца ФИО2, представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский», представителя заинтересованного лица – УМВД России по Мурманской области - ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Захарову О.В., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в период с 13 часов 30 минут <дд.мм.гг> по 11 часов 00 минут <дд.мм.гг> (л.д. об. ст. 58, об. ст. 59, 61, 63-64, 71).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей МВД РФ утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Пунктом 14 Правил № 950 установлено, что в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.
Согласно пункту 42 Правил № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
В силу пункта 47 тех же Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Пунктом 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ №1115, Минздрава РФ №475 от 31.12.1999, предусмотрено, что все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерой дезинфекции вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции).
Согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 выводился из камеры <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> для конвоирования в Ковдорский районный суд, также <дд.мм.гг> на допрос по требованию <№> (л.д. 70-71). Сведений о выводе ФИО2 из камеры для помывки в душе журнал не содержит.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 по доставлении в отдел полиции из <адрес> санитарной обработке не подвергался, и ставить под сомнение его доводы о том, что ему было отказано в помывке у суда не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение требований норм Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части создания бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, а именно предоставления возможности пройти санитарную обработку и не реже одного раза в неделю помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут в период содержания с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> административного истца под стражей в ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», что повлекло нарушение личных неимущественных прав последнего и претерпевание им нравственных страданий.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку условия содержания административного истца в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» не отвечали требованиям закона, в пользу административного истца подлежит взысканию денежная компенсация.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, непродолжительный период времени содержания в ИВС, требования разумности, справедливости, индивидуальные особенности истца, данные о его состоянии здоровья, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 рублей, так как данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и ответственностью государства, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с данным административным иском судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеет денежных средств на лицевом счете.
Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Из искового заявления усматривается, что осужденный ФИО2, направляя административное исковое заявление, просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины, так как он не имеет финансовых доходов.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 175-180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский» – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МО МВД России «Полярнозоринский» в лице Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по не предоставлению ФИО2 помывки в период его содержания в изоляторе временного содержания отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В кассационном порядке решение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Г.Г. Фадеева