УИД 77RS0009-02-2023-000052-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3633/2023 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом адрес Банк» на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 02.10.2021 г. На имя истца ...

Истец полагает, что в результате неправомерной задержки в выдаче валюты ему были причинены убытки, связанные с обвалом курса доллара США к российскому рублю. Так, по состоянию на 11.03.2022 г. официальный курс американского доллара составлял сумма за сумма, при этом курс покупки ряда московских банков доходил до сумма за доллар, в то время как БКС Банк покупал их по курсу - сумма. Из-за неправомерного удержания валюты, 07.06.2022 г. истец смог обменять сумма по наиболее выгодному среди московских банков курсу покупки на тот день - в адрес Банк» - сумма за доллар, выручив всего сумма, вместо сумма, которые истец мог получить 11.03.2022 г. Кроме того, 24.06.2022 г. истец смог обменять ещё сумма по наиболее выгодному среди московских банков курсу покупки на тот день – также в адрес Банк» - сумма за доллар, выручив всего сумма, вместо сумма, которые истец мог получить 11.03.2022 г. Таким образом, истец считает, что бездействием адрес Банк» ему причинен прямой ущерб в сумме сумма

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с адрес Банк» убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из сущности заявленных требований и их обоснования, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02.10.2021 г. между ФИО1 и адрес Банк» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «БКС Банк». Договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного банковского обслуживания клиентам.

Договор считается заключенным между сторонами с момента получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям ДКБО на бумажном носителе по форме, установленной Банком (Заявление-Анкета Клиента), подписанного Клиентом собственноручно (пункт 2.1 ДКБО).

...

Таким образом, получение наличных денежных средств в Подразделении Банка возможно при условии предварительного заказа денежных средств. Доказательств оформления предварительного заказа наличных средств истцом, в материалы дела не представлено.

При этом истец соглашает с суждениями ответчика о том, что 11.03.2022 г. курс доллара США был наиболее выгодным, что подтверждается данными с сайта Банка России.

Кроме того, в Банк с претензией истец обратился 31.03.2022 г., а затем только 05.05.2022 г., что противоречит доводам истца о целях снятия наличных средств, поскольку было очевидным дальнейшее снижение курса рубля. Письмом № 11756-02-00 от 24.05.2022 г. истец был приглашён для выдачи наличных средств 02.06.2022 г., однако в Банк за выдачей наличных средств истец обратился 03.06.2022 г.

Для получения наличных денежных средств в иностранной валюте необходимо осуществление предварительного заказа наличных денежных средств в соответствии с пунктом 5.2.7. ДКБО, однако, предварительный заказ истцом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту’ (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 5.2.7 ДКБО предусмотрено, что при получении в Подразделении Банка наличных денежных средств в долларах США, ЕВРО или российских рублях предварительно заказывать денежные средства посредством обращения в Контактный центр Банка/Подразделение Банка с соблюдением срока и условий, предусмотренных режимом проведения операций в Подразделениях Банка, размещенным на официальном сайте Банка по адресу: http://www.bcs-bank.com, http://www.bank.bcs.ru, и принимать наличие денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке, с учётом ограничений и особенностей, установленных п. 3.30 настоящего Договора.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств обращения истца в Банк 11.03.2022 г., считает, что у истца имелась объективная возможность заказать выдачу наличных средств по выгодному курсу рубля.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд считает, что убытки истца возникли в результате его бездействия, доказательств предпринятых мер для конвертации денежных средств по более выгодному курсу, не представлено. Поведение истца, исходя из представленных доказательств, привело к увеличению размера убытков. Частота операций по конвертации валюты свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала цель как можно скорее и по более выгодному курсу продать валюту.

Суд также учитывает, что истец не был лишен возможности перевести денежные средства на счета в других банках в целях их конвертации и дальнейшего снятия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Известно, что в связи с подписанием дата Президентом России Указа № 71 «О признании Донецкой адрес» и Указа № 72 «О признании Луганской адрес» и началом Российской Федерацией военной спецоперации в Украине, Европейский Союз, а также США, Великобритания и ряд других стран ввели санкции в отношение Российской Федерации, что стало причиной резкого повышения курсов мировых валют, в частности, доллара США и евро к рублю.

Указанные обстоятельства привели повышению курса доллара США и евро к рублю, что в свою очередь, стало причиной повышенного спроса на указанные выше валюты, что, в частности, подтверждается Информационно-аналитическим материалом ЦБ РФ № 1 «Обзор финансовой стабильности» за адрес 2021 – адрес 2022 года, размещенном на сайте ЦБ РФ, в котором указано, что «введение санкций способствовало резкому росту спроса иностранных инвесторов на валюту и снижению валютной ликвидности на валютном рынке... В начале марта на рынке сформировался острый дефицит валютной ликвидности..., что превысило объемы покупок валюты этой категории участников во все предыдущие кризисные периоды... В конце февраля-начале марта наблюдался резкий отток средств населения с валютных вкладов валютные средства снимались и переводились в наличную форму...».

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что резкое изменение курса рубля является действием непреодолимой силы, что в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривает освобождение должника от ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителей, оснований для компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес Банк» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто