Дело №2-207/2025
УИД 71RS0034-01-2025-000288-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Суханова М.А.,
при секретаре судебного заседания Шафоростовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2023 №955834 за период с 11.04.2024 по 10.01.2025 в размере 397 950 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 448 руб. 77 коп.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 10.05.2023 №955834 выдало ФИО1 кредит в сумме 431 034 руб. 48 коп. на срок 38 мес. под 22,57 % годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, за период с 11.04.2024 по 10.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 397 950 руб. 95 коп., из них: просроченные проценты – 62 988 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 334 962 руб. 37 коп. По имеющейся у Банка информации Заемщик умер 19.03.2024, предполагаемый наследник ФИО2
Определениями Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.02.2025 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена надлежащим ответчиками ФИО3 и ФИО4, дело передано по подсудности в Удомельский городской суд Тверской области.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит исковые требования к ФИО4 оставить без рассмотрения.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 431 034 руб. 48 коп. на срок 38 мес., 1-ый платеж – 4% годовых, после 1-го платежа – 22,57 % годовых.
Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024 ФИО1 умерла.
Согласно представленному суду расчету истца, за период с 11.04.2024 по 10.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 397 950 руб. 95 коп., из них: просроченные проценты – 62 988 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 334 962 руб. 37 коп.
Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьями 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими документами, расчет составлен в соответствии с условиями договора займа. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку истец на момент подачи иска не обладал информацией о наследстве ФИО1., судом были предприняты меры по установлению такого имущества, а также наследников, принявших наследство.
Из наследственного дела № в отношении имущества ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследство состоит из ? доли квартиры №27 по адресу: <адрес>.
02.09.2024 и 12.09.2024 ответчиками ФИО4 и ФИО3 соответственно поданы заявление нотариусу о принятии наследства по закону.
Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО4 в отношении 1/6 доли (в т.ч. в отношении 1/3 доли ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя ФИО2.) квартиры №27 по адресу: <адрес> (далее – квартира №27).
Сведений об отказе ФИО3 от наследства после смерти ФИО1 материалы дела не содержат.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума) следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При этом, исходя из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку ФИО4 и ФИО3 являются лицами принявшими наследство ФИО1., учитывая состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на момент смерти заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2024 по делу № А66-6820/2024 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 декабря 2024 года по делу № А66-6820/2024 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, признана несостоятельным (банкротом).
В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 2 июня 2025 года.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2025 года по делу № А66-6820/2024 требование ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2023 №955834 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди реестра в сумме 371 505 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что на момент обращения ПАО Сбербанк суд с настоящим иском в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2023 №955834, следует оставить без рассмотрения.
Поскольку ФИО3 является лицом принявшим наследство ФИО6, учитывая состав и стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (1/12 доля на квартиру №27).
Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры №27 составляет 2 247 363 руб. 17 коп. Сведений об иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 187 280 руб. 26 коп., что равно 1/12 доли стоимости квартиры №27.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 830 руб. 77 коп подлежит возвращению ПАО Сбербанк.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2023 №955834, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оставить без рассмотрения.
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2023 №955834, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитному договору от 10.05.2023 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 187 280 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 отказать.
Указанное решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2025 по делу № А66-6820/2024, которым признано обоснованным требование ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в состав третьей очереди реестра в сумме 371 505 руб. 59 коп. задолженности.
Осуществить частичный возврат ПАО Сбербанк, уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.01.2025 №8358, на сумму в 5 830 руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 г.
Председательствующий М.А.Суханов