Дело №
УИД №RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 октября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгострах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4284/5010-008,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4284/5010-008 о взыскании с ПАО СК "Росгострах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки и снижении неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный номер АС 0140 5, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МейджорСеривисМ».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 282 рубля 00 копеек, с. четом износа - 147 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 147 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручнем №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО5 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4284/5010-008 удовлетворены требования о взыскании в том числе неустойки в размере 153 296 руб. 00 коп.
В настоящее время выплата взысканного страхового возмещения в размере 57 465 руб. 00 коп. ФИО2 произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба и просил снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности размеру нарушенного обязательства.
Представитель заявителя ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление, по доводам которых возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями установленными Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-22-4284/5010-008 о взыскании с ПАО СК "Росгострах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 57 456 рублей и неустойки в сумме 153 296 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 и представленных документов.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный номер АС 0140 5, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МейджорСеривисМ».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 282 рубля 00 копеек, с. четом износа - 147 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 147 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручнем №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО5 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4284/5010-008 удовлетворены требования о взыскании в том числе неустойки в размере 153 296 руб. 00 коп.
В настоящее время выплата взысканного страхового возмещения в размере 57 465 руб. 00 коп. ФИО2 произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявляя требования об изменении решения финансового уполномоченного заявитель ссылается на то, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
Данная ссылка основана на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствию нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в несколько раз превышает размер страхового возмещения.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что при первоначальном обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с заявителя страхового возмещения, не полностью было взыскано страховое возмещение, которое в последующем было довзыскано.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 100 000 рублей, изменив решение в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования заявления ПАО СК "Росгострах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4284/5010-008 - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4284/5010-008 о взыскании с ПАО СК "Росгострах" (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2809 №) неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Климова Ю.А.