РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2022 иску ...а фио к ...... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...фио обратился в суд с иском к ...... взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, расходов на оплату услуг представителя, а также по нотариальному удостоверению доверенности. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2021 года между истцом ...ым Н.А. (участник долевого строительства) и ...... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 30.06.2021 года. Во исполнение условий договора истцом оплачена стоимость договора –974 718 рублей 80 копеек, однако застройщик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, передав объект участнику долевого строительства только 09.02.2022 года, задержка в сдаче объекта долевого строительства составила 224 дня, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 123 724 рубля 20 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ...фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В суд ответчик ...... явку представителя не обеспечил, о месте и времени и рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того указал, что период просрочки являлся незначительным, а потому оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется. Также не согласился с требованиями истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность не была выдана нотариусом на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны в качестве судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 01.03.2021 года между истцом ...ым Н.А. (участник долевого строительства) и ...... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которого застройщик должен передать – нежилое помещение (машиноместо) № 194 (проектный № 194) общей площадью 13,30 кв.м., строительный адрес: комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития , расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус № 2, а так же долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2021 года Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта подписан 09.02.2022 года, истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 974 718 рублей 80 копеек.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства передан истцу 09.02.2022 года, в нарушении срока, указанного в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года № 18-КГ12-33, «следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей 00 копеек, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, поскольку суд применяет положения ст.333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что является разумным пределом, в счет расходов на составление доверенности 1 900 рублей 00 копеек.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что расходы на составление доверенности не подлежат взысканию, так как в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов истца, в том числе судах общей юрисдикции, составлена непосредственно в день подачи искового заявления и содержит указание на договор на оказание юридических услуг № ... от 24.02.2022 года, заключенный с ООО «...» на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем оснований полагать, что доверенность выданная ...фио является общей, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 251 рубль 44 копейки, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ...а фио к ...... о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...а фио неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Фролов А.С.