Дело №2- 825/2023

уид: 03RS0016-01-2023-001027-87

Справка: судья Суфьянова Л.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17766/2023

г. Уфа 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что дата между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», VIN № №..., регистрационный .... Стоимость автомобиля составила 950 000 руб. Сделка совершена в адрес. При этом сам он проживает в адрес РБ, где и находится сейчас автомобиль.

Постановлением от дата в рамках исполнительного производства №... от дата, возбужденного на основании исполнительного листа от дата № ..., выданного Ногинским городским судом адрес на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата не оспорен и не признан судом недействительным либо незаключенным. При покупке автомобиля он не знал и не должен был знать о наличии у ответчика ФИО3 задолженности перед ответчиком ФИО1 и о возможном объявлении в связи с этим запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

На дату наложения судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ареста на имущество ФИО3 и запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля, собственником этого автомобиля являлся не должник ФИО3, а истец ФИО2

Арест нарушает право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не позволяет зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД либо иным образом распорядиться указанным автомобилем.

В связи с чем, просил освободить имущество - автомобиль марки «...», дата года выпуска, регистрационный ..., VIN № №... от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от дата и снять запрет.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить автомобиль марки «...», VIN № №..., государственный регистрационный номер «...», приобретенный по договору купли-продажи от дата от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и снять запрет.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, дата по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ... VIN № №..., регистрационный №.... Стоимость автомобиля составила 950000 руб.

Автомобиль был передан истцу и находится по месту его проживания по адресу в г. Сибай Республики Башкортостан.

Истец после передачи ему транспортного средства реализовал правомочия собственника, а именно: заключил договор страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства марки «...», VIN № №..., регистрационный №..., оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, приобретал расходные материалы для спорного автомобиля.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями, о действительности совершенной сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования истца об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд обосновано посчитал, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности истца на автомобиль.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из дела, автомобиль вместе со всеми документами выбыл из обладания бывшего собственника ФИО3, находился в постоянном пользовании истца, который пользовался им, осуществлял его ремонт.

Судебная коллегия, оценив действия по ремонту приобретенного автомобиля, соглашается с выводом суда о том, что заключенная между сторонами спора сделка была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Верными являются выводы суда первой инстанции, что истцом представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства, в отношении которого на дату заключения сделки отсутствовали какие-либо ограничения. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата