УИД 77RS0015-02-2022-012169-09

Дело № 2-7424/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7424/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником садового дома и земельного участка по адресу: Московская область адрес. 17 января 2022 года на земельном участке №114, который граничит с ее земельным участком, произошёл пожар. В результате пожара был поврежден сарай, строение выгорело по всей площади изнутри, внутри сарая находилось имущество, которое также было уничтожено пожаром. Постановлением ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано, установлена причина возгорания: техническая причина в строении хоз. блока на участке № 114 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, у адрес, СНТ «Восток-Зил», связанная с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно-короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах). В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для оценки размера причиненного пожаром ущерба. Согласно отчета-заключения эксперта № УЩ 14-05-22 от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика ФИО2 телеграмму с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный мне пожаром ущерб. Указанная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с садовым домиком, расположенного по адресу: Московская область Наро-Фоминский район, адрес.

Собственником соседнего земельного участка № 114, расположенного по адресу: Московская область Наро-Фоминский район, адрес, является ФИО2

Как следует из постановления № 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 г. 17 января 2022 года в 19 часов 02 мин, на пульт диспетчера ЦППС (ПСЧ-391 г. Наро-Фоминска поступило сообщение о пожаре в строении хоз. блока на уч. №114. по адресу: Московская область. Наро-Фоминский городской округ, у адрес. СНТ «Восток-Зил».

В результате пожара: строение хоз. блока, на уч. №114 обгорело по всей плошали. строение хоз. блока на уч. №85 частично обгорело и закоптилось, строения летнего дома и беседки на уч. №115 частично обгорели и закоптились.

Из протокола осмотра места пожара следует, что хоз. блок на участке № 85 снаружи частично обгорел и закоптился преимущественно в тыльной стороне относительно входа на участок. При осмотре строения хоз. блока внутри усматривается, что стены обгорели и закоптились преимущественно в тыльной стороне относительно входа на участок. Деревянная обрешетка кровли обгорела полностью. Имущество обгорело и закоптилось полностью. Металлический забор в тыльной части относительно входа на участок закоптился.

Из заключения специалиста ОНД и ПР следует, что:

1. Место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено в строении хоз. блока на участке № 114 по адресу. Московская область. Наро-Фомннскнй городской округ, у адрес. СНТ «Восток-Зил». По мере удаления от данного места степень термических повреждении уменьшается.

Определить место первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным, ввиду сильного температурного воздействия на горючие конструкции строения.

2. Анализируя проверочный материал, специалист приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является техническая причина, связанная с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах).

Как следует из постановления № 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 г., и.о. дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу лейтенант внутренней службы фио пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной- пожара в данном случае является техническая причина в строении хоз. блока на участке № 114 по адресу: Московская область. Наро-Фомннскнй городской округ, у адрес. СНТ «Восток-Зил», связанная с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах).

Согласно отчета-заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 14-05-22 от 20.06.2022 года, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб. Указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчик являющийся собственником земельного участка с расположенными на нем хозяйственными строениями, в котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доказательств, как неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемому спору действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. С учетом изложенного, факт нарушения прав истца, который влечет возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, судом не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд, и подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы за составление юристом искового заявления могут быть взысканы с ответчика в сумме сумма При этом суд исходит из категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.