УИД 03RS0009-01-2023-001456-44 № 1-189/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белебей 12 сентября 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Абубакировой Е.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника Ганиева Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где арендовал вместе со своей семьей жилой дом с приусадебным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками, принадлежащими Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение металлических изделий и иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного приусадебного участка для последующей их реализации в пункт приема металла. В это же время он вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив тому совершить кражу совместно, на что последний ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения гаража, расположенного на приусадебном участке, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил газовую плиту марки «Гефест» стоимостью 13 500 рублей, газовый напольный котел марки «Ростов» стоимостью 12 435 рублей, металлическую семи-секционную батарею стоимостью 700 рублей, воздушный компрессор марки «Fini Tiger», стоимостью 10 967 рублей, всего на общую сумму 37 602 рубля, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа тайно похитил из помещения гаража, расположенного на приусадебном, швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 200 рублей, а также со двора дома металлические трубы в количестве 2 штук стоимостью каждая 500 рублей, а из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного во дворе дома, блок управления «Микас 7.1 4063» стоимостью 10 900 рублей, впускной коллектор стоимостью 5 250 рублей, всего на общую сумму 17 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая действовать единым преступным умыслом, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил из того же автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного во дворе дома, клапанную крышку стоимостью 2500 рублей, мотор стеклоочистителя стоимостью 650 рублей, карбюратор стоимостью 1480 рублей, генератор стоимостью 2000 рублей, провода аккумуляторной батареи стоимостью 836 рублей, всего на общую сумму 7 466 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного во дворе дома, жгут моторного отсека стоимостью 1750 рублей, водяной насос стоимостью 2144 рубля, бензонасос стоимостью 1460 рублей, катушки зажигания в количестве 2 штук стоимостью по 267 рублей каждая, всего на общую сумму 5 888 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
В последующем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализовали похищенные предметы в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению.
В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68 306 рублей.
Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он с матерью, братьями и сестрами в прошлом году с января до осени проживал в съемном частном доме, принадлежащем потерпевшему. Он действительно в период проживания в этом доме из гаража и автомашины похищал металлические предметы, указанные обвинением, которые сдавал в пункт приема металлолома. Кражи он совершал совместно со своим братом, который имеет заболевание. Вырученные от сдачи денежные средства они тратили на свои нужды. Ущерб намерен возместить.
Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с детьми снимали дом у потерпевшего, проживали там. О фактических обстоятельствах дела ей ничего не известно, может сказать, что в период проживания в этом доме, приходя с работы на обед, она видела дома металлические предметы, которые разбирал другой ее сын.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в том году в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сдавал свой дом по адресу: <адрес>, семье ФИО11, подсудимый тоже там проживал. Когда те съехали, он обнаружил, что с территории его участка, а также из гаража пропали металлические предметы, в том числе, металлические трубы. Также он проверил свой автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован на участке, и обнаружил, что двигатель практически полностью разобран, не хватало многих металлических деталей, таких как коллектор, клапанная крышка, стартер, генератор, радиатор, помпа и другие. Ущерб ему не возмещен, является для него значительным, он является пенсионером, получает около 16 тысяч рублей, других доходов у него нет, вся пенсия расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и продуктов питания.
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и обследовано место преступления, а именно, территория домовладения по адресу: <адрес>. На данной территории, в частности, имеется гараж, также припаркована автомашина «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).
Из предоставленной независимым оценщиком справки следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 68 306 рублей (т. № л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Днем в полицию обратился потерпевший и пояснил, что с территории его дома <адрес>, а также гаража были похищены металлические изделия. Им проводились первоначальные мероприятия, проводился опрос работника металлобазы (т№ л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в пункте приема металла по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №1 и пояснил, что проводится проверка по факту кражи металлических изделий. Тот показал фотографии двух парней, которых он узнал, эти парни несколько раз вдвоем три-четыре раза приходили сдавать металл. Помнит, что те приносили плиту газовую, котел, батарею чугунную, запчасти от автомобиля «<данные изъяты>», компрессор (т.№ л.д. №).
Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которым послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Значительность ущерба для потерпевшего подтверждена тем, что единственным доходом последнего является его страховая пенсия по старости порядка 16 000 рублей, и с учётом необходимых для жизнедеятельности расходов (покупка лекарств, оплата коммунальных услуг и прочее) он справедливо оценивает ущерб таковым.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также вменен обоснованно, исходя из следующего.
По имеющимся в материалах уголовного дела документам, в отношении второго лица дело действительно выделено в отдельное производство в связи с тем, что последний, согласно заключению экспертов, страдает психическим заболеванием, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Экспертами установлено, что заболевание данного лица лишало и лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отношении данного лица расследовано уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера.
Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что объективная сторона деяния выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с обозначенным лицом, который действительно по закону уголовной ответственности не подлежит. Однако действия последнего для подсудимого ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.
Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Толкование закона, данное в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о том, что если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ), в данном случае применено быть не может, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый совершил хищение не посредством использования второго лица, не подлежащего уголовной ответственности, а именно предварительно договорился с последним о совершении совместного и согласованного преступления, и впоследствии объективную сторону деяния те совершили общими действиями.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что второе лицо не может быть признано субъектом преступления, названный групповой признак преступления вменен подсудимому обоснованно, и исключению не подлежит.
Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд учитывает признание подсудимым вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, в частности, его незанятость, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ему исправительные работы.
Назначение именно этого вида наказания также поспособствует возмещению материального ущерба, поскольку на часть официального заработка подсудимого судебный пристав-исполнитель в порядке принудительного исполнения судебного акта вправе обратить взыскание.
Поводов для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания.
Достаточные основания для понижения категории преступления отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным, его цена подтверждена материалами уголовного дела. Государственный обвинитель поддержал исковые требования, а подсудимый иск признал. Признание иска не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, в связи с чем суду следует его принять.
Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности подсудимому.
В связи с тем, что гражданский иск удовлетворяется, в целях обеспечения гражданского иска арест с запретом на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, установив удержания в доход государства из заработной платы осужденного в размере 5 процентов.
Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 68 306 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Арест, наложенный постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения гражданского иска.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Ф. Харисов