Дело № 2-1103/2024
64RS0048-01-2025-002813-76
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, арендатор) о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Свои требования основывает на следующем.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым ФИО3 было передано в аренду следующее имущество: генератор бензиновый RATOR60000EA-L21, стоимостью 60000 руб. за штуку, в количестве 1 штуки. Имущество передано арендатору на срок с 01.09.2023 года по 05.09.2023 года (4 дня). Сторонами договора был определен размер арендной платы за все имущество в сумме 4800 руб. за весь срок аренды, то есть 1200 руб. за одни сутки. Ответчик внес арендную плату в размере 4800 руб. при заключении договора, а также оплатил обеспечительный платеж в размере 5000 руб. Срок аренды истек 05.09.2023 года, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не оплачивая арендную плату. 08.11.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность по арендной плате не погасил.
На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком, принятые обязательства по договору аренды не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 600 руб., стоимость арендованного имущества в размере 60 000 руб., а всего взыскать 304 600 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды имущества №.
Согласно условиям названного договора, арендодателем арендатору было передано в аренду следующее имущество: генератор бензиновый RATOR60000EA-L21, стоимостью 60 000 руб. в количестве 1 штуки
Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.
Из материалов дела так же усматривается, что договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 суток.
Стороны, при заключении договора, так же пришли к соглашению, что арендная плата за весь срок аренды, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4800 руб.
Судом так же установлено, что ответчиком во исполнение условий договора аренды внесена арендная плата за весь срок аренды (4 суток) в размере 4800 руб., а также обеспечительный платеж в размере 5000 руб.
По окончании срока аренды – 05.09.2023 года ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, а продолжил пользоваться им, при этом арендную плату за период пользования арендованным имуществом с 06.092023 года по 31.03.2024 года (208 дней) не уплатил. Доказательств обратного суду не предоставлено.
08.11.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды имущества №, арендатор обязан вернуть имущество в чистом виде и надлежащем состоянии с учетом нормального износа в срок, указанный в Приложении № к договору.
В случае нарушения п. 3.2.1 договора более чем на 20 календарных дней арендатор обязан на усмотрение арендодателя вернуть имущество либо возместить арендодателю стоимость имущества, оговоренную в Перечне арендованного имущества, с учетом калькуляции рыночной стоимости оборудования на дату фактического возврата (п. 6.6.2 договора).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу арендованное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата истцу арендованного имущества, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2023 года по 31.03.2024 года в размере 244600 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 5000 руб.), а также стоимости арендованного имущества в размере 60 000руб., а всего в размере 304 600 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 115 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 17.04.2025 года, а также почтовые расходы в размере 370 руб., что подтверждается квитанциями от 8.11.2023 года и от 15.05.2025 года.
Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № № года за период с 06.09.2023 года по 31.03.2024 года в размере 244600 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 5000 руб.), а также стоимости арендованного имущества в размере 60 000руб., а всего в размере 304 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 августа 2024 года.
Судья Е.В. Мурзина