61RS0023-01-2022-006716-98
№ 2-5111/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2022г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Шемшур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.07.2022г. при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк», была подключена услуга безотзывная финансовая защита «Программа 4.1», поставщиком по которой является ООО «Д.С. Дистрибьютор». За данную услугу со счета истца была произведена оплата размере 198 000 руб. 28.07.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении сертификата от 12.07.2022г., однако АО «Д.С. Дистрибьютор» отказало истцу в возврате денежных средств. 23.08.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца данная услуга была навязана. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор на оказание услуг безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат №2202-0712-4-009730 от 12.07.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные за услугу; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 12.07.2022г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 179 072 руб. на срок 96 месяцев, под 18% годовых (л.д.72).
12.07.2022г. ФИО1 в ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подано заявление о предоставлении финансовой защиты посредством заключения договора независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитных обязательств и между сторонами заключен договор путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.
В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат №2022-0712-4-009730 от 12.07.2022г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента – ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 12.07.2022г., сумма независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, - 18 месяцев, стоимость программы составила 198 000 руб. (л.д.30), которые были оплачены ФИО1 за счёт кредитных денежных средств.
19.07.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 12.07.2022г. с 19.07.2022г. и возврате денежных средств на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей (л.д.42-46,47).
Однако, требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» досудебной претензии о возврате 198 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.
Согласно п.2.7 Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п.2.8 Оферты, согласно п.1 ст.368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательства по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем договор на оказание услуг безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат №2202-0712-4-009730 от 12.07.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», подлежит расторжению, а денежные средства в размере 198 000 руб., выплаченные истцом в рамках договора независимой гарантии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поэтому с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 100 500 руб., исходя из следующего расчета: (198 000 руб. + 3 000 руб.):2 = 100 500 руб.
Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2022г. (л.д.52).
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, а также отсутствием возражений ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 15 000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 160 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание услуг безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат №2202-0712-4-009730 от 12.07.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <...>) денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 100 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023г.