Дело № 2-9263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 181 000 руб. – материальный ущерб, 12 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. - компенсация расходов на оказание юридических услуг, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 233 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля ФИО8, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО9+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО10+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, гос.номер №, без учета износа, составляет 343 765,84 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 260 110 руб., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля истца равна 73 454 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 186 656 руб.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковых требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО13, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО14, гос.номер №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.№).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО15, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО16, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.№

Согласно ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО17, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО18, гос.номер №, ФИО1 обратился в ООО «ФИО19+». Согласно Экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 343 765 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 132 руб. (л.д№

Для оценки стоимости годных остатков автомобиля ФИО20, гос.номер №, ФИО1 обратился в ООО «ФИО21+». Согласно Экспертному заключению № стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 73 454 руб. (л.д№

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Для решения спора по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО22». Согласно заключению эксперта №М стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 гос.номер №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 366 902,34 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО24, гос.номер №, на дату ДТП, без учета повреждений, составляет 231 100 руб. остаточная стоимость (годных остатков) автомобиля ФИО25, гос.номер №, составляет 50 100 руб. (л.д.№

На основании изложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, гос.номер №, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, который рассчитывается следующим образом: 231 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 50 100 руб. (стоимость годных остатков) и составляет 181 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2,3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.12.1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 181 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 233 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 02.11.2022 г.