№2-1-1275/2023 66RS0035-01-2023-001460-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится производство № 79287/19/66036-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-1344/2022 о взыскании задолженности налогам, пени и штрафам за счет имущества в размере 5 769,99 руб. ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 969 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 3000 м. на северо-восток от ориентира, адрес ориентира РФ, <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что мировым судьей судебного участка № 4 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд, 10.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам( сборам), пени в размере 5 769,99руб., который вступил в законную силу 02.07.2019. ФИО1 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> д. Сарсы Первые <адрес>. 21, а также земельные участки по адресам: <адрес> д. Сарсы Первые <адрес>. 21, и земельный участок, площадью 969 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 3000 м. на северо-восток от ориентира, адрес ориентира РФ, <адрес>. ФИО1 не оплачивает вышеуказанную задолженность. В силу изложенного представитель Межрайонной ИФНС России № 2 просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом иди договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области №2а-864/2019 от 01.06.2019, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме 5769,99 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 03.09.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 79287/2019/66036-ИП.

По состоянию на 10.09.2023 (дата подготовки заявления в суд) остаток задолженности по исполнительному производству составлял 5 769,99 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 57000/969000 доли земельного участка, площадью 969 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 3000 м. на северо-восток от ориентира, адрес ориентира РФ, <адрес>.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 810 100 руб.

Также в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфисмкому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, задолженность по налогам, пени, штрафам должником не погашается.

Транспортные средства в собственности ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ка было указано ранее, размер задолженности ответчика составляет 5 769,99руб., кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 810 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности требований сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств обращения к участникам общей долевой собственности с предложением приобрести долю должника, отказа от приобретения доли суду не представлено. С требованием о выделения доли должника истец также не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре.

Таким образом, учитывая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, доказательств невозможности такого выделения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-27.10.2023.

Судья С.А. Бунакова.