77RS0024-02-2022-010686-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, фио о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), адрес Москвы “Жилищник адрес”, ФИО3, в котором с учетом нескольких уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма; взыскать с ГБУ “Жилищник адрес” в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в сумму сумма; взыскать с ГБУ “Жилищник адрес” в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивировали тем, что в результате залива, произошедшего 25.12.2021 по адресу: адрес, д.д 57, корп. 5, кв. 35, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях. Согласно акту от 28.12.2021, составленного комиссией ГБУ адрес “Жилищник адрес”, причиной залива является течь радиатора в вышерасположенной квартиры № 39. Поскольку радиатор в вышерасположенной квартире № 39 не имеет запирающего устройства он может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Квартира № 39 на праве собственности адрес, получить сведения о нанимателе истцы не имеют возможности. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО “Центр экспертизы и права”, согласно заключению которого стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма 22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб, расходы на проведение оценки и почтовые расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Требования к собственнику жилого помещения основаны на том, что именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель истцов судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявленные требования не признал.

Представители ответчиком ДГИ адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что 25.12.2021 произошел залив квартиры № 35 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях на основании решения суда от 24.12.2009.

Согласно акту № 1-у/2022 уч.№ 3, составленному ГБУ “Жилищник адрес” 28.12.2021, причиной залива квартиры 35 стала течь радиатора в квартире 39 по вышеуказанному адресу.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО “Центр экспертизы и права”, из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранений повреждения помещения квартиры № 35 по адресу: адрес, по состоянию на 25.12.2021 составляет сумма

25.12.2022 истцом ФИО1 в адрес ДГИ адрес направлена претензия, в которой она потребовала возмещения ущерба в сумме сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ГБУ адрес “Жилищник адрес” в письменном возражении возражении указал, что залив произошел в результате прорыва радиатора (батареи) в квартире 39, как считает ответчик из-за ненадлежащего содержания собственником жилого помещения личной системы отопления. В указанной квартиры приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Заявок от нанимателя о наличии неисправностей системы отоплении не поступало. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика фио, в требованиях к ГБУ адрес “Жилищник адрес” отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Впоследствии представил заявление об уменьшении размера штрафа.

В обоснование своих доводов представил акт проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022, почасовую ведомость показаний прибора учета отопления (вентиляции) за 25.12.2021, посуточную ведомость за декабрь 2021.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры № 39 на основании договора найма служебного жилого помещения. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована фио и фио, паспортные данные.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 в письменном заявлении указал, что на основании решения Симоновского районного суда г, Москвы от 29.02.2020 он с семьей был выселен из вышеуказанного жилого помещения, квартира передана ДГИ адрес по акту приема-передачи ключей от жилого помещения 22.10.2021. В период с 22.10.2021 по 28.06.2022 он не имел доступа в квартиру. Считает, что батарея в квартире № 39 относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее обслуживание которого возложено на управляющую компанию. Просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Указанное ответчиком ФИО3 решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.04.2022, которым в удовлетворении иска ДГИ адрес о выселении фио и членов его семьи было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определение оставлено без изменение, а кассационная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения. Письмом собственник жилого помещения уведомил фио о том, что квартира с 25.01.2021 стоит на охране. Ключи были возвращены нанимателю 28.06.2022.

Ответчик ФИО3 представил экспертное заключение № Р1-2511-2022, составленное строительно-техническим экспертом фио, который путем визуально-документального осмотра объекта исследования - квартиры № 39 по адресу: адрес, пришел к выводу, что причиной разрыва трудопроводов и радиаторов системы отопления является резкое приложения значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность материала его на разрыв, то есть, причиной аварии в системе центрального отопления помещения, является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ДГИ адрес указал, что нанимателем квартиры квартиры является ФИО3, который в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать сохранность, надлежащее состояние и текущий ремонт жилого помещения, а также несет ответственность, предусмотренную законодательством. Кроме того, Департамент не согласен с суммой ущерба.

Для установления причины залива квартиры истца и определения суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 14.12.2022 назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», причиной залива квартиры № 35 по адресу: адрес, имевшего место 25 12.2021, явился разрыв радиатора отопления в кухне вышерасположенной квартиры № 39. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что причиной повреждения (разрыва) радиатора отопления в квартире № 39 по адресу: адрес, имевшего место 25.12.2021 стала совокупность нескольких факторов, а именно накопленного износа и нестабильного давления в системе центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 по вышеуказанному адресу, после залива, произошедшего 25.12.2021, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации следов залива, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ГБУ адрес “Жилищник адрес” доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем ответственность за залив квартиры истцов и его последствия не может быть возложена на собственника квартиры № 39 ответчика ДГИ адрес и нанимателя названного жилого помещения фио, в удовлетворении требований к которым надлежит отказать.

Ответчиком ГБУ адрес “Жилищник адрес” достоверных и обоснованных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, взыскание штрафа возможно лишь при условии направления претензии ГБУ адрес “Жилищник адрес”, однако истцами претензия с требованием о возмещении ущерба ответчику не направлялась, следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа не могут быть удовлетворены. Направление претензии в адрес другого ответчика не может являться основанием для взыскания штрафа с ГБУ адрес “Жилищник адрес”.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления ПВС РФ № 17 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома нарушены гарантированные законом права истцов-потребителей, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг № Ф31/03-22-1 от 31.03.2022, квитанция на оплату услуг.

В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ПВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления ПВС РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами по понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, соответственно, в пользу каждого из истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку доверенность выдана для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ГБУ адрес “Жилищник адрес” в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истцы в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес” (7725816790) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размер сумма, моральный вред сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес” (7725816790) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размер сумма, моральный вред сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2023 г.

Судья фио