Дело №

УИД: 54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием ответчика Малыша П.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2014г. в размере 94 221,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 221,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 30.01.2014г. между ФИО2 и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» заключен кредитный договор <***> от 30.01.2014г., по которому на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» была взыскана задолженность в общем размере 1 509 864,86 руб. 01.11.2022г. между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности в размере 1 490 136,86 руб., а также право на обращение в суд о взыскании пени, неустоек, штрафов, госпошлин, процентов и иных мер ответственности с Малыша П.Н. по кредитному договору <***> от 30.01.2014г.

13.09.2023г. мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебных приказ по делу № о взыскании с Малыша П.Н. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» суммы процентов по кредитному договору <***> от 30.01.2014г. в размере 95 735,81 руб. Впоследствии по возражениям Малыша П.Н. указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от 14.10.2024г. Ссылаясь, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать по доводам письменных возражений, в которых указали об отсутствии у истца права требования спорной задолженности, а также о пропуске срока исковой давности (л.д. 52-55).

Выслушав объяснения ответчика Малыша П.Н., его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Основания, освобождающие от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 30.01.2014г. между ФИО2 и ООО «ЛЕНОБЛБАНК» заключен кредитный договор <***> от 30.01.2014г., по которому на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» была взыскана задолженность в общем размере 1 509 864,86 руб., из которых ссудная задолженность 720 298,74 руб., просроченные проценты – 253 316,60 руб., начисленные проценты по судебной задолженности - 246 182,32 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 174 219,30 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 96 119,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 728,00 руб. (л.д. 10, 13-18).

01.11.2022г. между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности в размере 1 490 136,86 руб., а также право на обращение в суд о взыскании пени, неустоек, штрафов, госпошлин, процентов и иных мер ответственности с Малыша П.Н. по кредитному договору <***> от 30.01.2014г. (л.д. 18-23)

13.09.2023г. мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебных приказ по делу № о взыскании с Малыша П.Н. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» суммы процентов по кредитному договору <***> от 30.01.2014г. в размере 94 221,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514,00 руб. Впоследствии по возражениям Малыша П.Н. указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от 14.10.2024г. (л.д. 11,12).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых за период с 01.10.2020г. по 10.04.2021г. в общем размере 94 221,81 руб., начисленных исходя из остатка задолженности по основному долгу в сумме 720 298,74 руб., ссылаясь на наличие у него права требования на основании договора уступки права требования № от 01.11.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02.05.2023г. было отказано в процессуальной замене взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на его правопреемника - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», а также в выдаче последнему по гражданскому делу № дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. (л.д. 56-61).

Кроме этого, руководствуясь выводами вышеуказанного апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02.05.2023г. ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» было отказано в индексации присужденных сумм на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от 03.10.2024г. (л.д. 62-64).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования спорной задолженности.

Кроме этого, суд заслуживающими внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности в общем размере 1 509 864,86 руб., из которых ссудная задолженность 720 298,74 руб., просроченные проценты – 253 316,60 руб., начисленные проценты по судебной задолженности - 246 182,32 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 174 219,30 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 96 119,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 728,00 руб., при этом истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что предъявленная ко взысканию спорная задолженность в сумме 94 221,81 руб., исчислена исходя из остатка задолженности по основному долгу в сумме 720 298,74 руб., то есть, является производным требованием, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.