40RS0013-01-2025-000556-87 <данные изъяты>

Дело №2-1-607 \25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истцицы ФИО1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Л» ФИО2

представителя третьего лица ПАО «Калужская сбытовая компания» ФИО3

представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Л» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

05 июня 2025 года истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Л» (далее ООО «Регион-Л») и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 651 388 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей <адрес> в <адрес>. Ответчик ООО «Регион-Л» - управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, предоставляющей собственникам жилых помещений в доме услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

29 марта 2025 года в результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией внутридомовой системы электроснабжения, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети, произошло возгорание в квартире истицы, и в результате пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество.

12 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО5, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске. Указал также, что в многоквартирном жилом доме имелись неисправности в общедомовой системе электроснабжения, о чем свидетельствовали скачки напряжения в сети накануне пожара и после него. В соответствии с законом ответчик должен представитель суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы.

Представитель ответчика ООО «Регион-Л» ФИО2 иск не признал, суду дал объяснения аналогичные изложенному в отзыве на иск от 30 июня 2025 года, также пояснил, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам жилых помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме. Услуги по энергоснабжению оказываются истице и другим потребителям ОАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Регион-Л» не имеет возможности влиять на качество и режим поставляемой услуги электроснабжения для потребителей со стороны ОАО «Калужская сбытовая компания».

При этом из заключения о причинах пожара следует, что возгорание в квартире истицы произошло в результате короткого замыкания, загорелся стабилизатор напряжения, расположенный под котлом отопления на кухне ее квартиры, не исключено, что на стабилизатор могла попасть вода из отопительного котла, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание.

Ни в день пожара, ни ранее в управляющую компанию никто из жильцов дома №10 по ул.Козлова не обращался по поводу неисправностей в общедомовой системе электроснабжения, резких перепадов напряжения в электросети. Обращение о перепадах в сети поступило лишь 30 марта 2025 года, после пожара, при этом неисправности были устранены в этот же день специалистами ООО «Жилье», с которым у ответчика заключен договор об аварийном обслуживании. Указанные неисправности и перепады в электросети могли возникнуть в том числе и в результате произошедшего накануне пожара в доме.

Доказательств того, что пожар в квартире истицы произошел по вине ответчика суду стороной истицы не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Калужская сбытовая компания» ФИО3 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, дала объяснения аналогичные изложенному в возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области и не использует в своей деятельности объекты электросетевого хозяйства, т.е. не выполняет технические мероприятия на указанных объектах, в том числе электросетях и электроустановках, с использованием которых осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

ПАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Калужская сбытовая компания» выполнило все обязанности, установленные действующим законодательством РФ в пределах компетенции гарантирующего поставщика для защиты охраняемых законом прав и интересов истца.

В адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» не поступали претензии от потребителей по <адрес> по поводу оказания некачественной услуги.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, дала суду объяснения аналогичные изложенному в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, суду также пояснила, что в день произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений, а также ситуаций, которые могли привести к выходу из строя электрооборудования в сетях общества отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> жалоб не поступало, согласно записям в оперативном журнале обращений граждан не было, выезд оперативных бригад не осуществлялся.

Обязанность по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома (внутридомовой электрической сети), а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушению режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений подключенных от внутридомовой сети электроприборов возложена на управляющую компанию.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В суде установлено: истице ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Квартира истицы оборудована индивидуальной системой отопления с установкой газового отопительного котла BAXI на кухне квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час 16 мин. в квартире по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, находившееся в квартире и принадлежащее истице, а также само жилое помещение квартиры.

В 9 час 40 мин. пожар был потушен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному выше адресу составила 651 388 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основанию п.1 ч.1 ст.34 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в северо-восточном углу на кухне квартиры.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

В постановлении указано, что из материалов проверки известно, что квартира электрифицирована. Осмотром аппаратов защиты, расположенных на лестничной площадке, установлено, что рубильник квартиры находился в положении «выключено», а остальные – «включено». В протоколе осмотра места пожара зафиксировано, что зона с наибольшим термическим воздействием расположена в северо-восточной зоне кухни, в месте расположения газового котла и окна. Данная зона выражена локальным участком в уничтожении электрического стабилизатора напряжения, расположенного на столе под газовым котлом у окна, уничтожением пластиковых элементов оконного проема, уничтожением декоративной отделки потолка кухни, оплавления пластиковых элементов электрической розетки-удлинителя, расположенной на столе под газовым котлом и оплавлением пластиковых элементов газового котла. При протекании какого-либо аварийного процесса в электрооборудовании образуются довольно мощные источники зажигания, которые могут вызвать воспламенение рядом находящихся сгораемых материалов. В данном случае такими горячими материалами, способными к загоранию от теплового явления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, могли послужить изоляция электропроводников и горючие материалы, находящиеся на момент возникновения пожара в установленном месте первоначального возникновения горения, либо в непосредственной близости от него.

Ответчик ООО «Регион-Л» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Л» и товариществом собственников жилья «Козлова, 10», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей систем электроснабжения для обеспечения работоспособности электроснабжения здания. (За ислючением внутренних устройств и приборов), (п.2.2. раздела 2 Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из оперативного журнала Людиновского РЭС филиала ПАО «Россетти Центр и Приволжье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора учета МИРТЕК-3-РУ за 28-ДД.ММ.ГГГГ5 года в точке учета по адресу <адрес> обращений по поводу перепада электрического напряжения в сети в ПАО «Россетти Центр и Приволжье» не зарегистрировано, перепадов напряжения не зафиксировано.

Согласно справке ООО «Регион-Л» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устных и письменных обращений по поводу неисправности электроприборов учета, электропроводки о перепадах напряжения от жильцов <адрес> в <адрес> не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копиями: свидетельства о праве собственности, свидетельства о заключении брака, донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, копиями: претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об аварийно-диспетчерской службе, справки ООО «Регион-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра состояния и проведения планово-предупредительных работ электрооборудования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного журнала Людиновского РЭС, показаний прибора учета в точке учета <адрес>, договора оказания услуг аварийно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Между тем истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда ее имуществу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее неблагоприятными последствиями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источник пожара, приведшего к повреждению имущества истицы, находился внутри квартиры, принадлежащей истице, пожар возник в результате короткого замыкания, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети. В возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса в связи с отсутствием события преступления. Вина конкретного лица в возникновении пожара в квартире истице не установлена.

Доказательств того, что в день пожара либо накануне были зафиксированы факты аварийной работы электросети в <адрес>, в материалах дела не имеется, как не установлено и доказательств того, что в указанное время происходили резкие скачки напряжения в электросети, которые могли привести к возникновению аварийного режима работы электросети в многоквартирном жилом доме. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место перепады напряжения в 3 и 4 подъездах жилого <адрес>, которые были зафиксированы, неисправность ликвидирована специалистами ООО «Жилье», работоспособность электросети восстановлена. Однако указанное не подтверждает бесспорно факт аварийной работы электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого <адрес>, в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также вины ответчика в совершении действий(бездействия), в результате которых возник пожар в квартире истицы.

От предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе проведения пожаротехнической экспертизы по делу на предмет установления причины возникшего пожара представитель истицы отказался.

Доводы представителя истицы о том, что бремя доказывания обстоятельств должно быть возложено на ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушения ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействия), приведших к причинению истцу вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО5 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Л» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.