САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17917/2023
УИД 78RS0014-01-2020-008502-95
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г.Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
ФИО1 и ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по исковому заявлению <...> к <...> о выделе доли с обращением на нее взыскания.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя Арбитражного управляющего <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в суд с иском, в котором просил выделить долю <...> от общего с <...> имущества с обращением на указанную долю взыскания, путем ее реализации с публичных торгов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковое заявление <...> к <...> о выделе доли с обращением на нее взыскания – оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просив решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец <...> ответчик <...> представитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдела доли <...> от общего с <...> имущества с обращением на указанную долю взыскания, путем ее реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года с ответчика <...> в пользу истца <...> взысканы денежные средства в сумме 1 249 303 рубля 48 копеек.
На основании выданного судом на принудительное исполнение указанного решения суда исполнительного листа, <дата> в отношении <...> Московским районным отделом УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №....
Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с <...> в пользу <...> взысканы денежные средства в сумме 393 619 рублей 56 копеек, с целью принудительного исполнения которого, <дата> в отношении <...>. Московским районным отделом УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №....
<дата> судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №... СВ в отношении должника <...> общая сумма задолженности по которому составила 1 632 428 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2021 года по делу А56-3305/2021 <...> признан несостоятельным (л.д. 215-220 том 1).
<...>. и <...> состоят в зарегистрированном браке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> ссылался на то, что обязательства <...> установленные вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены, истец допускает, что супругами было совместно в период брака приобретено имущество, на долю в котором надлежит обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при истребовании сведений из Банков, Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, УГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было установлено наличия у <...> имущества, приобретенного в браке с <...>
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдела доли <...> от общего с <...> имущества с обращением на указанную долю взыскания, путем ее реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Как верно указал в постановленном по делу решении суд первой инстанции, относительно предположений о наличии у <...> имущества за пределами Российской Федерации истцом заявлены ходатайства об истребовании соответствующих сведений, однако в силу ст. 57 ГПК РФ содействие в истребовании доказательств судом оказывается только при невозможности самостоятельного получения стороной соответствующих документов. Доказательств тому, что истец обратился за получением сведений об имуществе <...> за пределами РФ и ему было отказано в предоставлении таких сведений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что ему было затруднительно истребовать из <адрес> и Италии сведения о наличии у ответчиков имущества, поскольку никаких самостоятельных запросов, обращений им не было направлено.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений финансового управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнительного производства и в рамках банкротного дела службой судебных приставов и финансовым управляющим соответственно были сделаны соответствующие запросы о наличии у ответчиков имущества за пределами Российской Федерации. Имущество, совместно нажитое супругами, не установлено. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.