Дело № 2а-714/2021

УИД 29RS0001-01-2021-000984-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2022 года на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 32299 руб. 95 коп. 28 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено на неопределенный срок по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 29 июня 2022 года административный истец направил через ЕПГУ в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам запрос о причинах окончания исполнительного производства, ответ на момент направления административного иска не поступил. Административный истец считает постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

На основании определении Вельского районного суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением Вельского районного суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ Инвест» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному возражению просила рассмотреть дело без ее участия, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из содержания пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушением таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в частности распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу №15 декабря 2021 года выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от 07 января 2021 года за период с 25 февраля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 31165 руб. 00 коп. и 1134 руб. 95 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

28 марта 2022 года на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 32299 руб. 95 коп.

09 июня 2022 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства на основании постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник не трудоустроена, по месту ее жительства имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

28 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле в банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1) на срок 6 месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом«О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либокоторые являются аффилированными лицами указанных лиц.

2(1). В целях применения подпункта «б» пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 не относится к должникам, на которых не распространяются положения постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам о приостановлении исполнительного производства от 28 июня 2022 года.

При этом следует отметить, что при приостановлении исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются.

Незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак