Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договора № от < Дата > банк выдал кредит ответчику ФИО1 в сумме 110000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,4% годовых. Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/илы уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, на < Дата > у него образовалась задолженность в сумме 121532,27 руб., из которых: просроченные проценты - 25333,19 руб., просроченный основной долг - 96199,08 руб. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита и процентов, которое до настоящего времени им не выполнено. На основании изложенного банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > (включительно) в размере 121532,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630,65 руб.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях он иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также пояснил, что указанный в исковом заявлении кредит в банке им не оформлялся, кредитный договор он не подписывал ни лично, ни посредством электронной подписи.

В связи с неявкой ответчика в суд дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому в этот же день банк перечислил на счет ответчика кредит в сумме 110000 руб. на 36 месяцев под 19,40% годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 обязался вернуть кредит и выплатить проценты 36 ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 4054,44 руб., начиная с < Дата > по < Дата >.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из выписки о движении денежных средств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет ответчика кредитные денежные средства. ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако обязательства по возврату денежных средств до < Дата > он исполнял ненадлежащим образом, а затем выплату кредита и процентов полностью прекратил.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121532,27 руб., из которых: просроченные проценты в размере 25333,19 руб., просроченный основной долг в размере 96199,08 руб.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и причитающие проценты (пункт 4.3.5 Общих условий).

< Дата > истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, в срок до < Дата >, которое им не исполнено.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как указано выше, условиями кредитного договора и графиком платежей к нему установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее 14 числа ежемесячными аннуитетными платежами по 4054,44 руб.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем у него начала образовываться просроченная задолженность; с < Дата > он полностью прекратил вносить платежи.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что о нарушении ответчиком исполнения обязательств банку было известно в день первой просрочки ежемесячного платежа, то есть с < Дата >. С этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.

При этом ПАО Сбербанк направило почтой заявление о выдаче судебного приказа мировому судье < Дата >, то есть в пределах общего срока исковой давности для взыскания просроченных платежей, подлежавших уплате в период с < Дата > по < Дата >

< Дата > мировым судьей 43-го судебного участка Центрального судебного района < адрес > вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от < Дата >.

Определением мирового судьи от < Дата > судебный приказ № от < Дата > был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ),

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

К моменту отмены судебного приказа (< Дата >) срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору не истёк, так как течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия судебного приказа (с < Дата > по < Дата >), то есть на протяжении 5 месяцев 16 дней.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора < Дата > для взыскания всей просроченной задолженности, образовавшейся за период с < Дата > по < Дата >, является необоснованным, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита по частям, то есть в виде уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, направляемых на погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом и части основного долга.

Сам же договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 Общих условий).

При таких условиях исполнения обязательства срок действия кредитного договора не истёк, а срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому аннуитетному платежу, а не с даты первого просроченного платежа, как полагает ответчик.

Истец обратился за получением судебного приказа < Дата >, то есть до истечения 5 месяцев 9 дней с даты окончания срока для оплаты первого просроченного платежа (< Дата >). С даты отмены судебного приказа (< Дата >) и до даты обращения истца с настоящим исковым заявлением (< Дата >) прошло 8 месяцев и 2 дня.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось < Дата >, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (1 год 1 месяц 11 дней (8 мес. 2 дней + 5 месяцев 9 дней).

Учитывая изложенное срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истёк.

Доводы ФИО1 о том, что он не заключал с банком кредитный договор № от < Дата >, так как не подписывал лично ни данный договор ни другие документы банка, являются необоснованными.

Так, суду представлен договор банковского обслуживания (заявление на получение карты, открытие счета) № от < Дата >, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в котором указаны личные данные ответчика, номер его мобильного телефона, дано согласие на подключение услуги «мобильный банк». На основании этого договора ФИО1 был открыт счет № в ПАО Сбербанк и выдана дебетовая карта «Мастер кард».

Суду также представлено заявление – анкета на получение потребительского кредита от < Дата >, составленная от имени ФИО1, в которой указаны актуальные паспортные и анкетные данные ответчика.

В заявлении указано, что простой электронной подписью ответчика в отношениях с ПАО Сбербанк является нажатие им кнопки подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации его (ФИО1) на основании введенного им одноразового пароля или получение положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных.

В заявлении одновременно указано, что подписывая простой электронной подписью, ответчик подтвердил оформление заявки на кредит.

В тексте заявления – анкеты имеется отметка о подписании ФИО1 данного документа в электронном виде < Дата > в 14 час. 25 мин.

В этот же день ответчиком были получены и подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей, означающие заключение с ним кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях

В материалах дела имеется распечатка текстовых СМС-сообщений ПАО Сбербанк, доставленных ФИО1, из которой видно, что < Дата > он подтвердил заявку на кредит и получение условий по кредиту, подтвердил получение кредита, получив от банка соответствующие коды подтверждения, которыми воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подписание ФИО1 перечисленных выше документов простой электронной подписью в силу закона равнозначно подписанию им данных документов на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Факт заключения кредитного договора также бесспорно подтверждается зачислением суммы кредита 110000 руб. на счет ответчика и использованием им данной денежной суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата >, образовавшаяся по состоянию на < Дата >, в сумме 121532,27 руб., из которых: просроченные проценты в размере 25333,19 руб., просроченный основной долг в размере 96199,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3630,65 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан < адрес >, < Дата >) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 121532,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,65 рублей, а всего 125162 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья