Решение по делу № 2-1245/2025 от 28.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Категория дела Об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выше

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> , Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, согласно которому просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. № от запретов на совершение регистрационных действий.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.07.2024 ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №. 01.07.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, был передан истцом ФИО2 на основании соответствующего акта приема-передачи. ФИО2 условия договора возвратного лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 08.04.2025. При этом, принадлежащее истцу транспортное средство в рамках исполнительных производств: № от 20.05.2025; № от 16.05.2025; № от 09.04.2025; № от 01.09.2023; № от 24.02.2025; № от 09.01.2025; № от 09.01.2025; № от 09.01.2025; № от 09.01.2025; № от 29.01.2025; № от 10.12.2024; № от 12.12.2024; № от 10.10.2024; № от 08.11.2024; № от 23.10.2024; № от 23.10.2024; № от 23.10.2024; № от 09.09.2024; № от 09.09.2024; № от 09.09.2024; № от 09.09.2024; № от 03.06.2024; № от 03.06.2024; № от 03.06.2024, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей – ответчиков по настоящему делу Межрайоннойя ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области), УМВД России по Костромской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области), УМВД России по Ивановской области (ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области), явилось предметом наложения мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в виде запретов на совершение регистрационных действий. Указанные запреты истец полагает незаконными, поскольку именно он, а не должник ФИО2, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, является его собственником. В этой связи, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Некрасовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, и мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению УМВД России по Ярославской области от 11.07.2025 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, в настоящее время зарегистрированного на ФИО2, установлены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений:

- постановления № от 29.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 20.05.2025;

- постановления № от 16.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 04.04.2025;

- постановления № от 16.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 09.04.2025;

- постановления № от 14.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 01.09.2023;

- постановления № от 05.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 24.02.2025;

- постановления № от 29.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 09.01.2025;

- постановления № от 25.12.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 10.12.2024;

- постановления № от 25.12.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 12.12.2024;

- постановления № от 10.12.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 10.10.2024;

- постановления № от 12.11.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 08.11.2024;

- постановления № от 24.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 23.10.2024;

- постановлением № от 24.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 23.10.2024;

- постановлением № от 13.09.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 09.09.2024;

- постановлением № от 10.09.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 09.09.2024;

- постановлением № от 12.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 03.06.2024;

- постановлением № от 22.07.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 17.07.2025;

- постановлением № от 22.07.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 03.06.2025.

Материалами дела также установлено, что на исполнении Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- сводное исполнительное производство № от 01.09.2023 в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, ООО ПОК «АйДиКоллект», предмет исполнения: штрафы ГИБДД и сумма задолженности по договору займа;

- сводное исполнительное производство № от 23.10.2024 в пользу взыскателей МИФНС России № 10 по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области по взысканию недоимок по налогам и государственной пошлины.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесены постановления о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела 01.07.2024 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1 590, в соответствии с которым ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2024 приобретено у ФИО2 и передано ему в лизинг транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №.

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ФИО2 во временное владение и пользование, а ответчик приняла транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №.

Предмет лизинга приобретен ИП ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024 по цене в размере <данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № ЛНГ-1 590 от 01.07.2024, согласно которому стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> была выдана истцом ФИО2 в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается карточкой учета ТС после приобретения транспортного средства ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а принадлежало ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.07.2024, заключенного межу истцом и ФИО2

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ИП ФИО1 Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ФИО2 договора, либо его неисполнения истцом, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьими лицами не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничительные меры, об отмене которых просит истец, были наложены на спорное транспортное средство после приобретения истцом права собственности на него, право истца на указанное имущество ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО ПКО «АйДиКоллект», УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.н. №, наложенные на основании:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.