Решение по делу № 2-4243/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-425/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007323-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 мая 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика АО «КЭТК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «КЭТК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в адрес на проезжей части адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7 управляя трамваем №, бортовой №, совершила нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, в следствии чего столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, № №, находящимся в ее собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты> № №.

Постановлением Центрального районного суда адрес по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Вины потерпевшей в ДТП и столкновении транспортных средств не имеется.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по нотариальной доверенности № обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> № №, с приложением полного пакета документов. Зарегистрирован убыток№. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Для определения ущерба она обратилась к ФИО2 ФИО2 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>. № № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № с учетом износа, № руб. без учета износа.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составил № рублей (№ - № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей. Совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил № рублей.

Совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил № рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере № рублей и экспертном заключением ФИО2 ФИО2 составляет № рублей (№ - № рублей), что находится в пределах № % статистической погрешности (п. 3.5 Единой Методики). В связи с чем, спор о размере страхового возмещения отсутствует.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного <данные изъяты>, № №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Центрального районного суда адрес по делу №, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с АО «КЭТК», в связи с чем, компенсацию морального вреда подлежит возмещению работодателем, а именно, ДО «КЭТК».

Согласно экспертного заключения № подготовленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. За проведение оценки было уплачено № рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № без учета износа составила № руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № составляет № руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет № руб.

Таким образом, с АО «КЭТК» в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере № руб. ( № руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков) - № рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с подачей искового заявления она понесла расходы на отправление искового заявления сторонам в общей сумме № руб., в суд № руб., также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности № руб.

В соотв. со ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию судебные издержки: юридическая консультация - № рублей; составление искового заявления - № рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - № рублей; госпошлина - № руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере №.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в ее пользу ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; расходы за проведение оценки в размере № руб., расходы за юридическую консультацию в размере № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб., расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в общем размере № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере № руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КЭТК»- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в адрес на проезжей части адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7 управляя трамваем №, бортовой №, совершила нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, в следствии чего столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, № №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО6, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, № №.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», в должности водителя трамвая 3 класса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, приказом о приеме работка на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205,207-209,210).

Согласно путевому листу № трамвая от ДД.ММ.ГГГГ марка № государственный №, водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, указан выход и возвращение трамвая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в повреждении транспортного средства истца работником, состоящим в трудовых отношениях в период выполнения им своих трудовых обязанностей и причинении имущественного вреда.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, № №, с приложением полного пакета документов. Зарегистрирован убыток№ В этот же день произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 147-159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> № № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № с учетом износа, № руб. без учета износа (т.2 л.д. 1-47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей (т.1 л.д. 162). АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере № рублей (№ руб. + № руб.).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил № руб. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере № руб. и экспертным заключением, составленным ФИО2 ФИО2, составляет № руб. (№ руб. – № руб.), что находится в пределах №% статистической погрешности (п.3.5 Единой Методики).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спор о размере страхового возмещения отсутствует. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 56-60).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в адрес, без учета износа, в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: № руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> № № составляет № руб. (т.2 л.д. 66-94).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, № без учета износа составила № руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № составляет № руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет № руб.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что, причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с работодателя причинителя вреда АО «КЭТК», при этом возложение ответственности на непосредственного причинителя ФИО7 в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «КЭТК» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. (№ руб. (среднерыночная стоимость ТС) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в ее пользу расходов на представителя: расходы за юридическую консультацию в размере № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб., расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере № руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в сумме № руб., в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому общая сумма услуг составляет № руб., которая оплачена заказчиком в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (т.1 л.д. 192); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, чек квитанция об оплате за доверенность № руб. (т.1 л.д. 200,201,202).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО6 представляла ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (2 досудебных подготовки и 1 судебных заседания), в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме № руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил № руб., что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму № руб., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220,222,223).

Поскольку исковые требования ФИО6 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с АО «КЭТК» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1» (т.2 л.д. 56-60).

ФИО6 произведена оплата экспертизы в сумме № руб., что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «КЭТК» в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в сумме № руб., в подтверждении представлены квитанции (т.1 л.д. 193,194,195,196).Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с АО «КЭТК» в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 113).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере № рублей, расходы за проведение досудебной оценки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, почтовые расходы в сумме № рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-425-2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова