Дело № 2-2332/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004305-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес>

ФИО6 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже навеса,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что на основании поручения Главы <адрес>, в целях проведения работы с собственниками жилых помещений по демонтажу ограждений и навесов, препятствующих строительству пешеходного тротуара на <адрес> для возможности безопасного передвижения детей в учреждение школы №* Отделом муниципального контроля Администрации <адрес> была проведена выездная проверка использования земель в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам проверки муниципальным инспектором составлен акт проверки от (ДАТА), согласно которому в действиях ответчиков выявлено нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> « утверждены границы жилой зоны. В ходе проверки установлено, что за границами отведенного земельного участка и красной линии самовольно размещен навес. Согласно Выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 665 кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (778/2000), ФИО2 (778/2000), ФИО3 (222/1000). Законные или договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствует, необходимо приведение фактических границ участка в соответствии с плановыми, путем освобождения земель общего пользования.

Истец направил ответчикам уведомления от (ДАТА) №* с целью устранения нарушений. Согласно акту повторного обследования земельного участка от (ДАТА), составленного отделом муниципального контроля Администрации <адрес> ответчики не предприняли мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить территорию общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса в границы отведенного земельного участка и красной линии.

Определением суда в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Р.Ф. ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила обязать ответчиков освободить территорию общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса в границы отведенного земельного участка и красной линии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании Положения о комитете по управлению имуществом <адрес> утвержденного ФИО5 <адрес> от (ДАТА) №* с (ДАТА) Комитет по управлению имуществом <адрес> обеспечивает реализацию полномочий <адрес> по владению, использованию земельными участками, расположенными в границах <адрес> и являющимися муниципальной собственностью, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Комитет по управлению имуществом <адрес> в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом <адрес> реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в т.ч. земельными участками, суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом имеет право на иск в процессуальном смысле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от (ДАТА) N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» утверждены границы жилой зоны.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 665 кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (778/2000), ФИО2 (778/2000), ФИО3 (222/1000), что следует из Выписки ЕГРН от (ДАТА) (л.д.7-8).

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2 (ДАТА), ФИО3 – (ДАТА).

Жилой дом по адресу: <адрес> №* <адрес> общей площадью 196 кв.м также зарегистрирован в общую долевую собственность за ФИО1 (415/2000), ФИО2 (415/2000), ФИО3 (585/1000) (л.д.9-10).

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2 (ДАТА), ФИО3 – (ДАТА).

Из выкопировки информационной системы ИнГео (схемы расположения земельного участка по <адрес>) следует, что по <адрес> линия застройки совпадает с красной линией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики самовольно возвели за границами отведенного земельного участка №* по <адрес> и красной линии навес к жилому дому.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от (ДАТА) и (ДАТА), составленного отделом муниципального контроля Администрации <адрес>, фотоматериалом (л.д.11,12,22,23).

Администрацией <адрес> разрешений на строительство (реконструкцию) объектов по указанному адресу не выдавалось.

Как следует из дела, возведенный ответчиками навес, исходя из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» частично расположен за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования, что является препятствием для обустройства тротуара на землях общего пользования.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не "предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Ответчиками не представлено доказательств того, что самовольное строительство сооружений (навеса и ограждения) на землях общего пользования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Таким образом, сооружение (навес) возведен ответчиками самовольно, частично размещен за пределами красной линии, не может быть признан соответствующими Правилам землепользования и застройки <адрес>, нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок общего пользования, соответственно указанное сооружение подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по 66,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже навеса удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за свой счет освободить земельный участок муниципального образования «<адрес>» общего пользования путем демонтажа навеса, выходящего за границы земельного участка №* по <адрес> кадастровый №* и красной линии по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 66,67 руб. с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в ФИО6 суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через ФИО6 суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через ФИО6 суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Иренева