Дело № 2-6846/2025

УИД:77RS0015-02-2025-004776-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Наумовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом 15.02.2024 года были заключены договора лизинга. Ответчик ранее имел статус индивидуального предпринимателя, в дальнейшем его прекратил. 10.09.2024 года в связи с просрочкой оплаты Лизингодатель уведомил о расторжении договоров. 23.10.2024 года и 24.10.2024 года лизингодатель реализовал предметы лизинга. Истец 24.12.024 года направил ФИО1 претензии с требованиями выплатить сальдо встречных обязательств, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (сальдо встречных обязательств) в размере 5913225 рублей 65 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 65393 рубля рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца была извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.3.-3.5. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг» 15.02.2024 года был заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел транспортное средство – полуприцеп самосвальный №, предоставил данное имущество ФИО1 за плату во временное владение и пользование, а ФИО1 обязался в форме лизинговых платежей возместить затраты, понесенные истцом вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Также между ответчиком ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг» 15.02.2024 года был заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел транспортное средство – седельный тягач FAW J7, предоставил данное имущество ФИО1 за плату во временное владение и пользование, а ФИО1 обязался в форме лизинговых платежей возместить затраты, понесенные истцом вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Истец – лизингодатель, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договорам.

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (сальдо встречных обязательств): по договору № от 15.02.2024 года – в размере 1677604 рубля 92 копейки; по договору № от 15.02.2024 года – в размере 4235620 рублей 73 копейки, всего – 5913225 рублей 65 копеек.

23.12.2025 года истец направил в адрес ответчика претензии №№ и 183157 об оплате вышеуказанных задолженностей.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении обязательств по договорам лизинга ФИО1

Размер основного долга по договорам подтвержден истцом документально.

Расчеты и размер сумм долга, с учетом заявленного размера исковых требований, основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, арифметически верны.

Таким образом, ответчик должен был уплатить лизингодателю сальдо встречных обязательств: в размере 1677604 рубля 92 копейки; в размере 4235620 рублей 73 копейки, всего – 5913225 рублей 65 копеек.

Поскольку на дату вынесения решения суда ответчиком полностью не оплачены все вышеуказанные суммы, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров лизинга, установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежных обязательств, исковые требования следует удовлетворить.

В пользу истца с ФИО1 следует взыскать задолженность (сальдо встречных обязательств): по договору № от 15.02.2024 года – в размере 1677604 рубля 92 копейки; по договору № от 15.02.2024 года – в размере 4235620 рублей 73 копейки, всего – 5913225 рублей 65 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 65393 рубля, которые подтверждаются документально.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 5978618 рублей 65 копеек (5913225,65 + 65393 = 5978618,65).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) задолженность в виде сальдо встречных обязательств в размере 5913225 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65393 рубля, а всего сумму в размере 5978618 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.