РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2022 по иску фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Дженезис, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие». Истец обратился 14.12.2021 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данный случай страховым и 29.12.2021 года выдал направление на ремонт транспортного средства. Также 29.12.2021 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, автомашина истца в ремонт принята не была. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об организации ремонта либо о выплате страхового возмещения без учета износа в размере сумма, возмещении затрат на экспертизу в размере сумма, однако ущерб возмещен не был. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании ущерба без износа, неустойки, расходов на оценку отказано. Истец указал, что несогласен с отказом во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом в установленные законом сроки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191 161 раб. за период с 17.01.2022 года по дату платежа 27.05.2022 года, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Соглпсие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, представил письменные, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 04.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Дженезис, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие».

Истец обратился 14.12.2021 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и 29.12.2021 года выдал направление на ремонт транспортного средства.

Автомашина истца в ремонт принята не была, из сообщения ООО «Автомастер» от 03.03.2022 года следует, что автомашина истца не принята в связи с невозможностью гарантировать осуществление ремонта в установленные сроки (л.д.26).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об организации ремонта либо о выплате страхового возмещения без учета износа в размере сумма, возмещении затрат на экспертизу в размере сумма, однако ущерб возмещен не был.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании ущерба без износа, неустойки, расходов на оценку отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24.05.2022 года

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен претензионный порядок, которые не предполагает обязанность потерпевшего провести независимую экспертизу и для подтверждения заявленных требований. Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми для подачи претензии к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.5 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 28 апреля 2022 года, срок вступления в силу установлен – 10 рабочих дней, срок исполнения решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24 мая 2022 года, т.е. в установленные сроки.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, расходов на оценку не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: