№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Заявителю было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 359 100 руб. В соответствии с заключением ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 662 846 руб. без учета износа заменяемых деталей. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика 303 746 руб. (разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000, государственную пошлину в размере 6 287,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. В последующем изменил исковые требования в части размера предъявленной к взысканию суммы до 18 600 руб., кроме того просил взыскать судебные расходы, включив расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. Н463КХ10, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи обстоятельствами ДТП, при которых автомобиль под управлением ответчика, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, суд исходит из виновности ответчика в произошедшем ДТП, находя в его действиях нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Указанный вывод также подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 128).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лифан Х60, г.р.з. № составляет 377 700 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 359 100 руб. №

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – в размере 18 600 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. (18600 руб. сумма удовлетворенных требований *4%).

Расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от 03.07.2024 выдана для участия представителя в конкретном деле (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Расходы на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в досудебном порядке) в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально (т.1, л.д. 25) и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 указанного Постановления).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 04 июля 2024 года, квитанцией, содержащей сведения о получении представителем 30 000 рублей (№ Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО6 Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил и направил в суд исковое заявление с необходимыми приложенными к нему документами, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление об изменении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, категорию спора, исходя из частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности, суд находит предъявленный к возмещению размер судебных расходов завышенным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 рублей, находя такой размер разумным и адекватным объёму оказанной представителем юридической помощи.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 03.02.2025 назначена повторная судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5, для проведения экспертизы ФИО2 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб., согласно чеку по операции Сбербанк России от 03.02.2025.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства и легло в основу решения. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены судом на истца, таким образом указанные расходы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 18 600 руб.; расходы на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 01.12.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.01.2026