Дело № 2-8644/2022

35RS0010-01-2022-004872-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ЮСТАС» о защите прав потребителей,

установил:

01.12.2021 ФИО1 и ООО «Марка» филиал в г. Вологда заключили договор № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW № xDrive; VIN №, стоимостью 2550000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 частично использованы денежные средства, полученные по договору потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Учебный центр «ЮСТАС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что после подписания договора потребительского кредита в помещении автосалона, он дома внимательно изучил документы и обнаружил, что подписал заявление № о присоединении к публичной оферте ООО «Учебный центр «ЮСТАС», стоимость услуг по которому составила 190 000 руб. и опционный договор № от 01.12.2021 с ООО «ТЕО», с оплатой стоимости услуг в размере 66900 руб. Намерения получить услуги по этим договорам он не имел, фактически услуги не оказывались.

Просил суд взыскать с ООО «ТЕО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 01.12.2021 в размере 66900 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 34450 руб., штраф. Взыскать с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по заявлению № М6458 о присоединении к публичной оферте № от 01.06.2021 «MULTISERVICE» в размере 190000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 95000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 направила суду письменные пояснения в целях поддержания исковых требований. Дополнительно суду сообщила, что приобретенная истцом флеш карта осмотрен и её содержимое включает в себя файл под именем «start» в формате Yandex Browser HTML Document (html), то есть представляет собой ссылку на файл, находящийся на удаленном сервере. Размер файла 1Кб не позволяет содержать какую либо информацию. При указании номера флеш карты и нажатии клавиши «войти» ничего не происходит. Страница скидывает номер и переходит к исходному виду, просила приобщить к материалам дела флеш карту с протоколом осмотра.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, ранее суду направлены возражения на иск в письменном виде, согласно которым ФИО1, действуя свободно, будучи информированным, относительно условий заключил 01.12.2021 опционный договор сроком с 01.12.2021 по 30.11.2022, предметом которого явилась гарантия приобретения автомобиля истца в случае возникновения задолженности по кредитному договору. Опционный договор являлся возмездным, расторжение договора в одностороннем порядке допускалось, без возврата опционной платы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЦ «ЮСТАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. Отзыв в письменном виде представлен ранее, согласно которому в удовлетворении требований возражал. Суду указал, что с истцом заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение которого истец выразил соответствующим акцептом № от 21.06.2021 публичной оферты «Multiservice №2» состоящим из двух частей: электронное непериодическое издание «Multi Defence» стоимость которого составляет 99% от стоимости комплекса и консультационные и правовые услуги, стоимость которых 1 % от стоимости комплекса. Истец заключил договор добровольно, оплатил стоимость комплекса в размере 190 000 руб., непериодическое издание на техническом носителе передано потребителю. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «МАРКА», АО «Кредит Европа банк» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «МАРКА» (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля BMW 520d x Drai 2018 г.в., по цене 2 550 000 рублей.

Цена автомобиля с учетом персональной скидки составила 79 000 рублей.

Оплата по договору купли - продажи произведена за счет внесенных денежных средств лично покупателем ФИО1 в размере 510 000 руб. и использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № от 01.12.2021, заключенному на сумму 2 296 900 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства (2 040 000 рублей), оплату услуг «Юридическая помощь» в размере 190 000 руб. и «Асистанс» - 66900 руб.

В день заключения договора купли – продажи и кредитного договора истец обратился с заявление № о присоединении у публичной оферте ООО «Учебный центр» ЮСТАС» № 1 от 01.06.2021 «Multiservice», выразив волю на заключение договора о приобретении комплекса, на условиях, содержащихся в публичной оферте, принимает на себя обязательства клиента.

Комплекс включает в себя:

товар – электронное непериодическое издание первого тома серии книг «Multi Defence», содержащихся на техническом носителе. Краткая аннотация: комментарии коллектива авторов ООО «Учебный центр «ЮСТАС» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки, компиляция судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП РФ, комментарии и советы по вопросам действия лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Товар содержится на USB –флеш-накопителе. Для использования товара необходимы: компьютер с установленной операционной системой Windows 7/8/8.1/10, процессор CPUх86/х64 Intel или АMD 1GHz, память 8Гб, место на жестком диске 400 мб, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, USB – порт, клавиатура, мышь. Товар возврату не подлежит;

юридические услуги – консультация, подготовка и проверка документов, судебная защита по делам, в соответствии с п.3.6.1 публичной оферты ООО «Учебный центр «ЮСТАС», услуги оказываются по требованию клиента в срок до 30.11.2024 с момента подписания акцепта.

Кроме того 01.12.2021 ФИО1 и ООО «ТЕО» заключили опционный договор № U 01064, предметом которого является обязательство ООО «ТЕО» по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство по цене равной стоимости остатка задолженности по кредитному договору.

В ответ на претензию ФИО1, датированную 18.01.2022 ООО «ТЕО» сообщило о расторжении договора с момента получения претензии, при этом указало на безвозвратность опционной платы на основании части 3 статьи 429.3 ГК РФ.

С указанной позицией суд полагает возможным согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный истцом и ООО «ТЕО» опционный договор содержит абсолютное условие о невозвратности опционной платы при прекращении его действия (пункт 2.3).

Доводы ФИО1 о навязывании услуги со стороны ООО «ТЕО» или агентов, данного юридического лица, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, следовательно в удовлетворении требований к ответчику ООО «ТЕО» следует отказать.

В тоже время доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ООО «Учебный цент «ЮСТАС» заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Аналогичные положения установлены и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

В заявлении не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

В настоящем случае ФИО1 имея намерение приобретения автомобиля, оформлял заявление оферту непосредственно в автосалоне, сведений о том, что при применении специальных средств, а именно компьютера с установленной операционной системой Windows 7/8/8.1/10, процессора CPUх86/х64 Intel или АMD 1GHz, видеоадаптера с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, приобретаемое непериодическое издание первого тома серии книг «Multi Defence» было продемонстрировано покупателю, суду не предоставлено. Оформление заявления на присоединение к публичной оферте ООО «Учебный центр «ЮСТАС» одновременно с покупкой автомобиля и заключением кредитного договора объективно свидетельствует об отсутствии у покупателя достаточного времени для формирования свободного волеизъявления на приобретение комплекса «MULTISERVICE», одновременно с совершением такой значительной покупки, как автомобиль

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО1 обратился в ООО «Учебный центр «ЮСТАС» с претензией, отправив её по почте 19.01.2022, получение претензии в письменном отзыве не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

То обстоятельство, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно общедоступным данным претензия ФИО1 получена ООО «Учебный центр «ЮСТАС» 26.01.2022, соответственно срок для её исполнения истекал 07.02.2022, период для начисления неустойки следует исчислять с 08.02.2022, который с учетом заявленного количества 50 дней просрочки заканчивается 30.03.2022 и составляет 95 000 руб.

Несмотря на заявленное в письменном виде ходатайство о снижении размера неустойки суд, учитывая его необоснованность конкретными обстоятельствами не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя на свободный выбор товаров и услуг суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Учебный центр «ЮСТАС» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Учебный центр «ЮСТАС» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 147500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы истца, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составят 6350 руб. ( 6050 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ЮСТАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по заявлению № М6458 о присоединении к публичной оферте № 1 от 01.06.2021 «Multiservice» в размере 190 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 95 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 147500 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ЮСТАС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022