Судья Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>а-28887/2023 (2а-1198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Климовского Р.В., Мертехина М.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> М.В.Н., ФИО2 <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, об устранении права, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, не рассмотрении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> М.В.Н., ФИО2 <данные изъяты>ному отделу судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты>, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтой с уведомлением;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> М.В.Н.

- направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- обязать принять меры к рассмотрению заявления административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принять данное заявление к исполнению и направить административному истцу письменный ответ на данное заявление;

- признать незаконным и отменить постановление постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> ему поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты> М.В.Н., из которого он узнал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Почта Банк» денежных средств.

Между тем, административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение.

С постановлением об обращении взыскания на заработную плату истец также не согласен, поскольку у него имеется дебиторская задолженность, на которую он просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание, однако на дату обращения в суд с иском ответ не был получен.

Решением ФИО2 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного в целях принудительного исполнения решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ш.Н.Э. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 695 633,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156,00 руб..

Постановлением Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства через систему электронного документооборота было направлено ФИО1 <данные изъяты> и получено им <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В.Н. от <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должникав рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Данное постановление было получено ФИО1 <данные изъяты>, что административный истец не оспаривал.

ФИО1 направил <данные изъяты> судебному приставу – исполнителю через канцелярию ФИО2 было заявление о согласии на обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 10 000 000 руб., имущественные права на которую перешли к нему в порядке правопреемства в рамках дела № <данные изъяты> о банкротстве ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» (далее также - Общество) о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5 789 351 635 руб.в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» и с него взыскано к конкурсную массу указанной организации 5791813881 руб. 28 копеек.

Определением того же суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на правопреемника – ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> произведена замена ИП ФИО4 на ФИО1 в размере 10 000 000 руб. с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 75, 76, 83, 121, Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, судебные приставы-исполнители самостоятельно выбирают меры принудительного исполнения и при отсутствии достаточных сведений о наличии у административного истца дебиторской задолженности, вправе обратить взыскание на заработную плату.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе незаконного бездействия по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность не было допущено.

По смыслу ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Также, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 1 ч. 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В таком случае об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.ч. 4, 5 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов, порядок которых урегулирован ч.ч. 4, 9 ст. 87, ч. 4 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суду не представлено доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также велось исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 10 миллионов взыскателю ФИО1 вступившего в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии.

Не имеется оснований считать нарушенными права административного истца необращением взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку ее сложно отнести к ликвидному имуществу, т.к. по данным официального сайта ФССП России исполнительные производства по должнику ФИО3 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

С учетом изложенного, вынесенное оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% его ежемесячного дохода является законным, как мера принудительного исполнения, обеспечивающая действительное исполнение требований исполнительного документа и учитывающая баланс интересов должника и взыскателя.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований о не рассмотрении заявления административного истца от <данные изъяты> о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФССП России регламентирован ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также – Рекомендации <данные изъяты>).

Согласно п. 15.7.3 Инструкции письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) ФССП России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендации <данные изъяты> в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В данном случае заявление ФИО1 о согласии на обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность поступило в ФИО2, о чем имеется отметка на копии заявления (л.д. 16). Между тем, ни в материалах дела, ни на запрос судебной коллегии стороной административного ответчика не представлено доказательств, что данное заявление было рассмотрено и на него дан ответ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о не рассмотрении указанного заявления с принятием по делу в этой части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> М.В.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от <данные изъяты> о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность и направить административному истцу письменный ответ.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о не рассмотрении заявления. Принять по делу в этой части новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> М.В.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от <данные изъяты> о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность и направить ФИО1 письменный ответ.

В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи