Решение по делу № 2-7760/2024 от 25.02.2025

Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «25» февраля 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 702244,39 рублей под 19,№% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к и ПАО КБ «УБРиР». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договор потребительского кредита <***> присвоена унифицированная форма номера договора № №.

Согласно п.п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара Ид. (VIN) №, <данные изъяты>, год изготовления: 2014. С момента перехода к заемщику права собственности на товара, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств установленных кредитным договором.

Обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом. Вследствие этого у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 399 852 рубля 57 копеек. В этой связи просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 852 рубля 57 копеек. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2014, идентификационный номер J №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по опта государственной пошлины в размере 32 496 рубля 31 копейка.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, привлечен МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции исковой стороны суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 702244,39 рублей под 19,№% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику обусловленный договором кредитный лимит.

Так, согласно расчету задолженности, представленному исковой стороной в материалы дела, задолженность ответчика ФИО1 по заключенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 399 852 рубля 57 копеек.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности, а равно и наличия её в меньшем размере, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает наличие задолженности у ФИО1 перед банком установленным.

Проверив расчет задолженности, суд полагает его математически верным, а заявленные ПАО КБ «УБРиР» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 852 рубля 57 копеек, – подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно исковому заявлению стоимость автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: 2014, идентификационный номер №, определенная с учетом положений п.п.10,11 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства определенная с учетом дисконта при его реализации составит 495 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: 2014, идентификационный номер № с публичных торгов, суд устанавливает его начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 496 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 852 рубля 57 копеек, в том числе: 381 798 рублей 37 копеек, 18 054 рубля 20 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 496 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «11» марта 2025 года