<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд Дзержинского района г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 указав, что постановлениями от 10.06.2022 года и 14.06.2022 года, на основании судебных приказов от 18.05.2015 года и 07.10.2019 года о взыскании с нее 26740 руб. и 126330,52 руб., выданных мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга и мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП. В настоящее время задолженности полностью погашены, однако, требования не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с этим, СПИ 05.07.2022 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1871,80 руб. и 8843,13 руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просит, по основаниям, предусмотренным ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уменьшить исполнительский сбор.
Определением от 13.09.2022 года к участию в деле, в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».
Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».
Судом установлено, что постановлениями СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 10.06.2022 года и 14.06.2022 года, на основании судебных приказов от 18.05.2015 года и 07.10.2019 года о взыскании с нее 26740 руб. и 126330,52 руб., выданных мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга и мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов был установлен в 5 дней.
Копии постановлений были получены административным истцом 13.06.2022 года и 15.06.2022 года.
По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП задолженность была погашена должником платежными поручениями от 11.08.2022 года.
По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП задолженность была погашена должником платежными поручениями от 07.07.2022 года, 08.07.2022 года и 11.08.2022 года.
В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок, СПИ 05.07.2022 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1871,80 руб. и 8843,13 руб.
Исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП окончены 19.08.2022 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные положения закона судебным приставом – исполнителем выполнены, в связи с чем, оснований считать постановления от 05.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, не имеется.
Вместе с тем, ч. 6,7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: 74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование заявленных административных требований, административным истцом представлены:
- свидетельства о рождении <ФИО>5 <Дата обезличена> года рождения и <ФИО>6 <Дата обезличена> года рождения, матерью которых является ФИО1;
- свидетельство о расторжении брака с <ФИО>7, согласно которому брак прекращен <Дата обезличена>;
- сведения ПФ РФ, согласно которым ФИО1 не трудоустроена, получателем пенсии не является.
Таким образом, учитывая материальное положение административного истца, обусловленное наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствием постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований – уменьшении взысканного исполнительского сбора на одну четверть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 05.07.2022 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП и постановлением от 05.07.2022 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на одну четверть.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>