Решение по делу № 2А-297/2023 от 10.01.2023 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 10 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием адвоката административного истца ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного истца председателя СНТ «Славянка» ФИО3 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СНТ «Славянка» массив «Антропшино» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении СНТ «Славянка» массив «Антропшино» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительномлисте ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением установленных норм, в связи с тем, что административным истцом решение было исполнено добровольно, в то время как взыскатель многократно уклонялся от исполнения решения суда. Решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Славянка» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, восстановлении трехфазной подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов. СНТ «Славянка» обращались в суд за разъяснением исполнения решения суда – как восстановить трехфазное подключение, если на границе балансовой принадлежности установлен однофазный прибор учета. Судом в разъяснениях было отказано. Во исполнение решения суда по делу № должник приобрел за собственный счет и установил на границе балансовой принадлежности участка взыскателя № трехфазный счетчик АИИС КУЭ, произвел все необходимые мероприятия для подключения участка № к трехфазному потреблению электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами. Произведенафотофиксация проведенных работ и трехфазного подключения участка №. Должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что для избежание короткого замыкания и пожара при переходе с однофазного подключения на трехфазное, обязательно требуется произвести осмотр электроустановки потребителя и подписать соответствующий акт подключения. Взыскатель неоднократно уведомлялась, что во избежание короткого замыкания, возгорания и пожара, перед подключением трехфазного электроснабжения энергетик административного истца обязан осмотреть электроустановку потребителя участка №. Взыскатель сознательно уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении трехфазного подключения на участке № из-за подключенной системы АИИС КУЭ, которая была подключена на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель категорически против решения общего собрания СНТ «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ об установке системы контроля электропотребления АИИС КУЭ, при том, что данное решение обязательно для всех садоводов. Правомерность данного требования подтверждено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу № и апелляционным определением Ленинградского областного суда. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель оповещена о необходимости осмотра электроустановки потребителя участка № и подписания акта подключения трехфазного потребления, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель для подключения не явилась, о причинах неявки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель была лично уведомлена о необходимости осмотра электроустановки потребителя участка №, после чего сразу же покинула свой участок, не представив возможность энергетику административного истца осуществить трехфазное подключение участка №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий взыскатель отказалась от подключения, что подтверждается соответствующим актом. Также, взыскатель отключил вводной автомат в доме, щиток освещения закрыл на ключ. Со слов специалиста ПАО Ленэнерго, электроэнергия в дом подана на вводной автомат по трехфазной системе.Таким образом, взыскатель своими действиями, выразившимися в непредоставлении возможности осмотреть электроустановку участка № и уклонении от подписания акта о трехфазном подключении, препятствовал исполнению решения суда по делу №. Согласно акту о проведении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ПАО Ленэнерго, установлен факт исполнения решения суда – подключение дома по трехфазной системе. Взыскатель препятствовал проведению осмотра. Вводной автомат отключен. Со слов специалиста <данные изъяты> схема подключения дома к электроснабжению готова к работе. Вводной автомат, расположенный на столбе, подключен силами административного истца. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках исполнительного производства, установлен факт трехфазного подключения дома ФИО2 Несмотря на предпринятые административным истцом действия по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление без учета того, что решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права административного истца, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Таким образом, должник не нарушал сроки для добровольного исполнения исполнительного документа. К тому же обжалуемое постановление административному истцу не вручалось, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в деле отсутствовало. В связи с чем административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также административный истецобратился в суд с иском к административному ответчику о признании постановления о взысканиирасходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновав свою позицию аналогично вышеприведенной (л.д. № т. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дела по вышеназванным административным искам были объединены в одно производство (л.д. № т. №).

Также, административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновав свою позицию аналогично вышеприведенной (л.д. № т. №).Дополнительно указав, что постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлялось и не вручалось. Впоследствии судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, постановление о взыскании расходов согласно почтовому трек номеру № было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, после обращения СНТ в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о взыскании. Полагает, что вышеуказанное постановление нарушает его права, так как в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принятии результатов экспертизы. Также, СНТ не было уведомлено о привлечении специалиста, в связи с чем ему не была дана возможность поставить перед специалистом свои вопросы, а также предложить свою кандидатуру специалиста/организацию. Также полагает, что привлеченный специалист не обладает необходимой квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам. Также, экспертиза в рамках исполнительного производства была проведена с нарушениями, так как проводилась только с участием взыскателя и представителя СНТ, тогда как председатель СНТ оказался на месте проведения экспертизы случайно, предварительно о осуществлении исполнительского действия не извещался, не знал существа вопросов, постановленных перед экспертом, об основаниях проведения экспертизы. Эксперт отказал председателю СНТ в предъявлении оснований для проведения действий по осмотру подключения электричества дома на земельном участке № в СНТ «Славянка». При проведении данного исполнительского действия представитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО отсутствовал. Выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержат сомнения в обоснованности заключения и имеют противоречия. При этом, при совершении исполнительского действия с участием специалиста <данные изъяты>, который обследовал систему подключения дома на земельном участке № и дал свое заключение, был составлен акт о совершении исполнительских действиях от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство (л.д. № т. №).

Адвокат административного истца ФИО1, представитель административного истца председатель СНТ «Славянка» ФИО3, явившись в судебное заседание, требование настоящего иска поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков УФССП России по ЛО, Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2,явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон,показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска СНТ «Славянка» массив Антропшино к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. № т. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетвореныисковые требования ФИО2 к СНТ «Славянка» массив «Антропшино» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, восстановлении трехфазной подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов (л.д. № т. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. № т. №).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявки СНТ «Славянка» массив Антропшино от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трехфазного счетчика учета системы АИИС КУЭ для установки частному потребителю, в СНТ «Славянка» массив Антропшино установлены счетчики типа NP73L.1-8-1 сPLCмодемами, работающими по протоколу FSK. На данный момент завод перешел на выпуск новой линейки счетчиков 7 серии «Экстра», работающих по протоколу S-FSK, а устаревшие модели счетчиков снял с производства. На момент поступления заявки на складе оборудования, адаптированного к сети электроснабжения СНТ «Славянка» массив Антропшино, не имеется, в связи с чем заявка размещена для поставки. Ориентировочный срок ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю СНТ «Славянка» с заявлением о восстановлении трехфазной подачи электроэнергии на участке № в СНТ «Славянка» массива Антропшино в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к председателю СНТ «Славянка» с заявлением о восстановлении трехфазной подачи электроэнергии на участке № в СНТ «Славянка» массива Антропшино в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Славянка» массива Антропшино, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: обязать СНТ «Славянка» массива Антропшино восстановить трехфазную подачу электроэнергии на участок № в СНТ «Славянка» массива Антропшино, <адрес>, принадлежащего ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. № т. №

Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника СНТ «Славянка» массива Антропшинозаказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № направлено требование о совершении исполнительных действий по восстановлению трехфазной подачи электроэнергии, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника СНТ «Славянка» массива Антропшинозаказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № повторно направлено требование об исполнении требования резолютивной части решения суда в полном объеме, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №).

В отношении СНТ «Славянка» массива Антропшино судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 вынесено предупреждение, получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес, указанный в исполнительном документе, со слов председателя СНТ Славянка ФИО3 на столбе у участка № установлен однофазный счетчик АСК УЭ, в связи с чем исполнить решение суда по делу № не представилось возможным (л.д. № т. №).

В соответствии с телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефонным звонком от ДД.ММ.ГГГГ.уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться восстановление 3-х фазной подачи электроэнергии согласно требованию по решению Гатчинского городского суда по делу №. При этом,ФИО2 присутствовать отказалась (л.д. №).

В соответствии с телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о том, что электрик ФИО8 должен произвести осмотр электроустановки на участке № для восстановления 3-х фазной подачи электроэнергии согласно требованию Гатчинского городского суда по делу № (л.д. № т. №).

Согласно акта СНТ «Славянка» массив Антропшино № от ДД.ММ.ГГГГ по установке 3-х фазного счетчика системы АСКУЭ участка №, произведен монтаж трехфазного счетчика системы АСКУЭ модель Матрица NP523.20D-1P1ALN1, номер счетчика № на участок № СНТ «Славянка» массива Антропшино через систему АСКУЭ. После проверки внутренних сетей абонента произведено включение трехфазной системы электропитания дома на участке №. При этом, на акте сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ «В подключении отказано. Электрик ФИО8» (л.д. № т. №).

Согласно акта СНТ «Славянка» массив Антропшино № от ДД.ММ.ГГГГ по установке 3-х фазного счетчика системы АСКУЭ, согласно решения по судебному делу № произведено восстановление трехфазной подачи электроэнергии на участок № СНТ «Славянка» массив Антропшино через систему АСКУЭ (счетчик за №) (л.д. № т. №).

Исходя из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по работам снятия/установки счетчиков СНТ «Славянка», уч. №, ДД.ММ.ГГГГ установлен 3-фазный счетчик электрической энергии; ДД.ММ.ГГГГ демонтирован 3-фазный счетчик электрической энергии; ДД.ММ.ГГГГ установлен 1-фазный счетчик электрической энергии. Других электромонтажных работ на уч. № не проводилось (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. № т. №).

В адрес должника СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в адрес должника вновь вынесены требования, предупреждение (л.д. № т. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись исполнительные действия по осмотру места подключения уч. № в СНТ «Славянка» массива Антропшино. На столбе рядом с участком № имеется трехфазный счетчик АИИС КУЭ, установленный должником СНТ «Славянка» по решению суда по делу №. Для подачи трехфазного тока необходимо включить вводной автомат, принадлежащий взыскателю ФИО2 и осуществить проверку прибора учета, находящегося в доме на уч. № (л.д. № т. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись исполнительные действия по подключению трехфазного счетчика к участку ФИО2 уч. № СНТ «Славянка» массива Антропшино. При этом,ФИО2 от подключения имеющегося счетчика отказалась, ссылаясь на темное время суток, а также на опасность подключения через устройства, не отвечающих требованиям безопасности ПХЭ-7 (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника СНТ «Славянка» массива Антропшинозаказной почтовой корреспонденцией направлено требованиеоб исполнении требования резолютивной части решения суда в полном объеме, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника СНТ «Славянка» массива Антропшинозаказной почтовой корреспонденцией направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Славянка» массива Антропшино в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области подано уведомление об исполнении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № в полном объеме, в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и действующим законодательством регулирующим условия безопасного подключения электроэнергии потребителю. В связи с тем, что СНТ «Славянка» произвела все необходимые работы по восстановлению 3-фазного подключения участка № в СНТ «Славянка», ФИО2 может самостоятельно, взяв на себя все возможные риски, включить вводной автомат, расположенный в зоне балансовой принадлежности участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника СНТ «Славянка» массива Антропшинозаказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № вновь направлено требованиеоб исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Славянка» массива АнтропшиноФИО3 получены требования судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 об оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, о явке по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ Славянка, массив Антропшино для совершения исполнительских действий, о восстановлении трехфазной подачи электроэнергии на участок № в СНТ «Славянка» массива <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также предупреждение (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. № т. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись исполнительские действия по проверке исполнения решения суда. Для совершения исполнительских действий привлечен специалист ПАО «Ленэнерго». Работоспособность счетчика и подачу электроэнергии должник СНТ «Славянка» подтверждает. При осмотре установлено, что вводной автомат подключен. Со слов председателя СНТ счетчик установлен, напряжение подано до вводного автомата. Чтобы подать напряжение в дом, необходимо подключить вводной автомат, находящийся на балансовой принадлежности ФИО2 Со слов специалиста ПАО «Ленэнерго» схема собрана, готова к работе, напряжение в доме отсутствует. Вводной автомат на столбе уч. № принадлежит ФИО2, подключен силами СНТ «Славянка». Собственник уч. № отключил вводной автомат в доме, щиток освещения закрыт на ключ. Со слов специалиста <данные изъяты>» напряжение в дом подано (л.д. № т. №).

Согласно замечаниям, полученным от ФИО2 в ходе исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, последняя возражает против установления счетчика «Матрица» системы АИИС КУЭ и не согласна на его подключение, так как в соответствии с заключением эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик системы АИИС КУЭ противоречит требованиям ПУЭ-7 о безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. По действующему договору на отпуск и пользование электрической энергией, ей запрещено использовать сети, не отвечающие требованиям правил (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста (л.д. №).

Данное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключению специалиста ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. во всем доме садового участка (дома на нем) по адресу: № в СНТ «Славянка» массива Антропшино, <адрес>, восстановлено по трехфазной схеме с нарушением требований ПУЭ. Для устранения нарушений требований ПУЭ необходимо демонтировать систему АИИС КУЭ (л.д. № т. №).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Славянка» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по постановлению о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату экспертизы (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. № т. №).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника СНТ «Славянка» массива Антропшинозаказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. № т. №).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также обизменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетвореныисковые требования ФИО2 к СНТ «Славянка» массив «Антропшино» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, восстановлении трехфазной подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов (л.д. № т. №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 22-25 т. 1). При этом, решением суда СНТ «Славянка» массива Антропшино обязано восстановить трехфазную подачу электроэнергии на участок № в СНТ «Славянка» массива <адрес>, принадлежащего ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, оно должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, решение суда исполнено вы добровольном порядке не было, в связи с чем ФИО2 был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ должника заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. № т. №), и ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю, в связи с неполучением его адресатом.

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, исходя из вышеизложенных законоположений риск неполучение постановления в данном случае несет должник, а потому юридически значимой датой начала течения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа будет считаться ДД.ММ.ГГГГг. Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. решение суда должником исполнено не было, что давало право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом,вынесению исполнительского сбора предшествовали исполнительные действия по неоднократному вынесению требований и извещений, предупреждений, направляемых должнику заказной почтовой корреспонденцией дабы побудить его исполнитель решение суда.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

При этом, должник присутствовал при проведении исполнительных действий с участием специалиста, имел возможность задать специалисту свои вопросы.

Также, суд отмечает, что оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку законом не предусмотрено обязательное уведомление сторон о привлечении специалиста.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается направление оспариваемого постановления должнику простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы админ6истративного истца о том, что не направление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являются несостоятельными, поскольку Закон не предусматривает обязательного направления в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о привлечении специалиста.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заинтересованным лицом ФИО2 были понесены расходы на оплату участия специалиста в исполнительных действиях в размере <данные изъяты> рублей, которые она просила возместить за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что обжалуемое постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГг.

Также, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела судебное решение так и не было исполнено, что подтверждается заключением специалиста, данным в рамках настоящего исполнительного производства, а также его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства о том, что при проведении им осмотра присутствовали взыскатель и представитель должника председатель СНТ «Славянка» ФИО3 Им был произведен осмотр земельного участка исадового дома, в ходе которого было установлено, что в доме имеется электроэнергия, которая восстановлена по трёхфазной схеме с нарушением требований ПУЭ, для чего необходимо демонтировать систему АИИС КУЭ, которая расположена на столбе, от которого идет ввод в дом. Система АИИС КУЭ позволяет не только снимать показания приборов учета, но также и позволяет управлять подачей электроэнергии представителям СНТ «Славянка», а именно, отключать, подключать, ограничивать подачу электроэнергии. Так, во время приготовления пищи может быть отключена подача электроэнергии, взыскатель может не выключить плиту, на которой она готовила, а когда электроэнергия будет вновь подана, может произойти пожар. Между тем, в решении суда, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам отражено, что заключение эксперта при рассмотрении дела № признано допустимым и достоверным, доказательства его порочности отсутствуют. При этом, эксперт в заключении по делу № указал, что система АИИС КУЭ позволяет ограничивать мощностьпоставляемой электроэнергии. Данный факт входит в противоречия с требованиями ПУЭ о безопасности в плане контролируемого включения подачи электроэнергии в случае отключения автоматов перегрузки при превышении потребляемой мощности. При ограничении системой АИИС КУЭ (отключении) потребляемой мощности в 2,5 кВт и установке ограничительных автоматов на 5 кВт в домовом щитке, при снижении потребляемой мощности система АИИС КУЭ включит неконтролируемую для потребителя подачу электроэнергии. Таким образом, при ограничении мощности АИИС КУЭ необходимо устанавливать соответствующие автоматы тока в щитке дома. Автоматы защиты должны срабатывать раньше, чем подачу электроэнергии отключит АИИС КУЭ.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, а потому требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СНТ «Славянка» массив «Антропшино» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области