Дело № 2-2879/2022

УИД 42RS0009-01-2022-003988-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 июля 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее – ООО «КИТ.ТК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 192 900 рублей; сумму оплаченной провозной платы в размере 9243 рублей; сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; штраф в сумме 101071 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,43 рублей (л.д. 102).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** в отделение транспортной компании ООО «КИТ: ТК» в ... для отправки в ... был передан груз, а именно, «Ноускат» для автомобиля MAZDA 6, **.**.**** года выпуска. С целью сохранности груза при его транспортировке, он, как заказчик услуги, воспользовался услугой транспортной компании предварительной упаковки груза в воздушно-пузырьковую пленку и деревянную обрешетку, о чем свидетельствует договор - заказ (экспедиторская расписка) №###. После доставки груза транспортной компанией в ... им (заказчиком) по прибытии в ООО «КИТ: ТК» были оплачены услуги по перевозке груза, а также дополнительные услуги по упаковке груза в деревянную обрешетку, упаковку в воздушно-пузырьковую пленку, маркировку, а также возмещение страхования груза по объявленной стоимости, которая составляла 49999 рублей. Всего истцом было оплачено услуг, оказанных транспортной компанией, на сумму 9 243 рубля. После предъявления перевозчиком груза заказчику для его получения, истцом было обнаружено, что груз поврежден. Совместно с сотрудниками ООО «КИТ: ТК» был составлен акт ### от **.**.****, а также составлена претензия по форме, предложенной ООО «КИТ: ТК», отправленная по электронной почте **.**.**** в ООО «КИТ: ТК». Кроме того, по инициативе истца была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ### от **.**.****, где определена рыночная стоимость запасных частей «Ноуската» для автомобиля MAZDA 6, по состоянию на **.**.**** на сумму 192900 рублей без учета износа. После получения претензии ответчиком были запрошены документы, подтверждающие покупную стоимость груза, однако, таких документов ответчику представлено не было. Впоследствии было приложено экспертное заключение, подтверждающее стоимость груза. Вместе с тем, официального ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Центрального суда г. Кемерово была привлечена Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (далее – НКО «ПВСТО»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 79), измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИТ: ТК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым иск признал частично на сумму 49999 рублей, то есть в пределах объявленной ценности. Вместе с тем, полагает, что сумма провозной платы в размере 9243 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ни заключенный договор, ни представленные Правила транспортно – экспедиционных услуг таких условий не содержат. Оснований для взыскания штрафа с ответчика также не имеется в силу того, что в отношении ООО «КИТ: ТК» введен мораторий на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) и право на взыскание штрафа возникло у истца в период действия моратория на подачу соответствующего заявления. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей», просит применить положения ст. 333 Г РФ, приводя расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 2008, 86 рублей (л.д. 48-51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НКО «ПВСТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) №### от **.**.**** ООО «КИТ: ТК» приняло на себя обязательство оказать транспортные услуги заказчику ФИО2, связанные с перевозкой груза – автозапчастей и автоаксессуров в количестве 1 места, массой 47 кг., объемом 0,781 м3, габарит 180 см., стоимость груза 49 999 рублей.

Во исполнение данных обязательств ООО «КИТ.ТК» (ранее ООО ТК «КАШАЛОТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 33-44) **.**.**** приняло груз у грузоотправителя - С.М.С. в ...

Расчет стоимости услуг состоял из следующего: 1) перевозка груза: ... – 7056 рублей; 2) ЗТТ (деревянная обрешетка) – 1562 рублей; 3) упаковка в воздушно-пузырьковую пленку – 570 рублей; 4) маркировка – 5 рублей; 5) возмещение страхования груза по объявленной стоимости 50 рублей. Итого: справочно стоимость с НДС 20% 9193 рублей, сумма без НДС 50 рублей = 9243 рублей; в т.ч. НДС 20% 1532,16 рублей. Всего услуг на сумму 9243 рублей (л.д. 28).

На л.д. 27 имеется кассовый чек на сумму 9243 рублей.

**.**.**** груз был доставлен в ....

При выдаче груза ФИО2 были обнаружены повреждения, о чем составлен коммерческий акт, согласно п. 8 которого клиент груз забрал, о чем имеется подпись ФИО2 Также данный акт содержит сведения о том, что экспедирование осуществлялось с объявленной ценностью 49999 рублей. Наименование груза «запчасть». Основанием для составления акта явилось «по обнаружению клиента». В качестве подробного описания дефекта указано «при осмотре груза клиентом на складе обнаружено, что запчасть сломана, трещины» (л.д. 25).

**.**.**** истец обратился в ООО «КИТ.ТК» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость поврежденного груза в размере 192900 (без округления 192863 рублей) рублей (л.д. 26).

**.**.**** ответчиком отправлено сообщение о разъяснении переписки с транспортной компанией посредством электронной корпоративной почты в связи с ограничительными мерами по распространению короновирусной инфекции (л.д. 91-93).

От ответчика в адрес истца **.**.**** направлено уведомление о получении претензии и присвоении ей номера (л.д. 89 - 90).

В ответ на претензию, ООО «КИТ.ТК» от **.**.**** запросило у истца документы, подтверждающие стоимость груза, которых истцом своевременно предоставлены не были. Указано, что возмещение убытков должно производиться на основании ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Для дальнейшего рассмотрения претензии и принятия решения по ней необходимо представить документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость перевозимого груза (расписка о получении д/с грузоотправителем, счет, товарная накладная, упд, договор купли – продажи и т.д.), также представить документальное обоснование на сумму заявленных требований, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (л.д. 57; 87-88).

**.**.**** истцом было вновь направлено требование в адрес ответчика об ответе на претензию (л.д 82-83).

**.**.**** ответчиком в адрес истца была направлена просьба продублировать запрашиваемые документы транспортной компанией (л.д. 84).

**.**.**** истцом направлены запрашиваемое документы по электронной почте с вложенными файлами (л.д. 81).

**.**.**** ФИО2 направлено напоминание о претензии в адрес ответчика (л.д 94-95).

В результате вышеуказанной переписки по электронной почте между сторонами, ответа на претензию от ответчика в адрес истца так и не последовало. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «ПРАЙС – СЕРВИС», составленное в окончательной форме **.**.****, согласно выводам которого, рыночная стоимость «Ноутскаута» MAZDA 6, по состоянию на **.**.**** составляет без учета износа округленно до сотен: 192900 рублей (л.д. 8-24).

Груз застрахован на основании генерального договора страхования грузов от **.**.****.

На л.д. 75 имеется Полис транспортного страхования грузов №### от **.**.****, заключенный между НКО «ПВСТО» и страхователем ФИО2 в подтверждение факта принятия на страхование грузов в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов НКО «ПВСТО», по условиям которого принят груз «без особых ценностей». Условия страхования «С ответственностью за все риски», Условия «А», согласно п. 4.4 Правил. Срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент принятия груза на склад в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки по согласованному маршруту транспортировки и хранение в пунктах временного хранения и прекращается в момент принятия груза полномочным представителем грузополучателя в пункте назначения, о чем в соответствующих товаротранспортных сопроводительных документах им должна быть сделана запись. Датой начала перевозки (отгрузки) является **.**.**** Страховая защита груза действует в соответствии с разделом 6 генерального полиса. Все, что не отражено в тексте настоящего полиса, регулируется Генеральным полисом и Правилами.

В силу п. 7.4 Правил транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ» (в настоящее время ООО «КИТ.ТК») к претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порчи) груза должны быть документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта или расходов на приобретение аналогичного товара при невозможности восстановления или утраты груза.

п. 2.10 вышеуказанных Правил предусматривает, что по общему правилу груз к экспедированию принимается с указанием клиентом его действительной стоимости, подтвержденной соответствующими документами (договор, счет, товарная накладная и проч.). Документы, подтверждающие действительную стоимость, указываются в соответствующей графе бланка заказа. В отсутствие возможности подтвердить стоимость груза клиент передает его к экспедированию по объявленной ценности, в соответствие с условиями п. 211 настоящих правил, заполняя в каждом таком случае декларацию, с указанием количества грузовых мест, характера и свойств груза, а также стоимости груза или отдельных грузовых мест.

В соответствии с п. 2.11 экспедирование грузов без предъявления экспедитору документов, подтверждающих действительную стоимость, допускается по объявленной ценности в пределах 50000 рублей за одно грузовое место. При отсутствии сопроводительных документов грузоотправитель заполняет декларацию по форме, предложенной экспедитором. В декларации указывается: наименование, характер, свойства и объявленная ценность всего груза или отдельных грузовых мест. Объявленная ценность груза не может превышать его действительную стоимость. Если стоимость груза или отдельного грузового места превышает 50000 рублей, клиент/грузоотправитель обязуется передать его к экспедировании действительной (документально подтвержденной) стоимости.

При приеме груза экспедитором производится взвешивание и обмер С момента приема груза экспедитор вправе проверить фактическую массу и объем груза клиента дополнительные расходы, связанные с перевозкой массы и объема груза, не указанных клиентом (2.12) (л.д. 58-64).

Данное положение необходимо, в том числе, для осуществления выплаты в адрес грузополучателя.

Истец таких документов в досудебном порядке не приложил. Таким образом, экспедитором были соблюдены положения п. 2.11 Правил транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому объявленная ценность груза не превышала его действительную стоимость. Стоимость груза или отдельного грузового места не превышала 50000 рублей, так как клиент/грузоотправитель не передавал груз на момент его отправки к экспедировании действительной (документально подтвержденной) стоимости.

Согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору от**.**.**** между сторонами заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки, где объявленная ценность переданного к перевозке груза указана в сумме 49999 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что при утрате груза с объявленной ценностью 49 999 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем заявленную стоимость.

Доводы истца, свидетельствующие об обратном, – о взыскании стоимости ущерба на сумму 192900 рублей согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙС – СЕРВИС», подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции на иных условиях, не имеется. Вышеуказанная стоимость товара не была объявлена ответчику (экспедитору) в установленном порядке в качестве ценности груза.

Кроме того, представленное экспертное заключение ООО «ПРАЙС – СЕРВИС», по определению рыночной стоимости «Ноутскаута» MAZDA 6, по состоянию на **.**.**** без учета износа в размере 192900 рублей не свидетельствует о его действительной стоимости на момент его отправки транспортной компанией, так как оно составлено спустя продолжительное время с момент отправки груза (после **.**.****) и не подтверждает соответствие данной цены фактически отправленному грузу. Более того, сведений о том, что состояние груза соответствовало состоянию «без учета износа» материалы дела не содержат. Никаких расшифровок относительно наименования груза, ассортимента, марки, стоимости вещей в экспедиторской расписке не имеется. При этом товарно-сопроводительные документы не оформлялись, проверка внутреннего вложения не осуществлялась, какая-либо опись вложения в грузовые места не составлялась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости груза в размере 192900 руб.

Согласно пункту 3 статьи796Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от **.**.**** обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «КИТ.ТК» сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае на них распространяются положения правил главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости перевозки в размере 9243 рублей суду надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи9.1Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в том числе в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru -06.04.2020).

Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи63Закона "О банкротстве" в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Затем срок действия моратория продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 на три месяца (с 07.10.2020 по 07.01.2021). Следовательно, с 08 января 2021 г. возможно рассмотрение вопроса о применении штрафных санкций (неустоек).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020 и ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", коды ООО «КИТ.ТК» согласно выписки из ЕГРЮЛ не включены в число видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, мораторий на применение штрафных санкций в отношении ответчика не подлежит применению. Таким образом, доводы ответчика об ограничении наложения штрафных санкций в отношении ООО «КИТ.ТК» суд находит несостоятельными.

Так как в добровольном порядке ООО «КИТ.ТК» требования потребителя о возмещении материального ущерба удовлетворены не были, в том числе и в ходе судебного разбирательства, то предъявление исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является правомерными.

В обоснование возражений относительно взыскания штрафа ответчиком указано на применение положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет с применением положений ст.395 ГК РФ, где, по его мнению, расчет неустойки должен быть равен 2008, 86 рублей.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье333Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая период неисполнения обязательства по претензии (на протяжении 6 месяцев с момента подачи претензии). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ является существенно низким, что не соответствует размеру нарушенного обязательства.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (49 999 руб. х 50%) размер штрафа должен составлять 24999, 50 рублей.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей и 500 рублей за оформление его копии, а всего 3500 рублей (л.д. 103-104).

Суд считает, что поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в размере 192900 отказано и данное заключение было оформлено истцом именно для подтверждения заявленной суммы, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5251 рублей (5221,43 рублей за имущественное требования на сумму 202143 рублей и 300 рублей – неимущественное требование), о чем представлена квитанция от **.**.**** (л.д. 31).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по данной категории дела и фактически им оплачена госпошлина в вышеуказанном размере, то исковые требования о взыскании ее суммы подлежат частичному удовлетворению на сумму 1164, 38 рублей (202 143 рублей х 22,3%), оставляя за истцом право на возвращение излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4357,05 рублей (5521,43 рублей - 1164, 38 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере49 999 рублей, штраф в размере 24999, 50 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размер 1164, 38 рублей, всего 76162, 88 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья О.А. Килина